A modo de despedida colectiva:

"Hasta aquí hemos llegado"

(Picos, palas y azadones, 100 millones)

Estamos en el final de un ilusionante recorrido. Acaba de tener lugar en Madrid la puesta en escena de la apropiación, por parte de quienes no creen en él, del proyecto más esperanzador para la vida política nacional puesto en marcha en las últimas décadas. Muchos de nosotros, que hoy decidimos abandonar esta nueva formación, hemos sido fundadores y parte activa en la implantación social de un proyecto político al que denominamos Unión Progreso y Democracia y al que la camarilla dirigente ha puesto punto y final en su I Congreso.

Dos años después, UPyD no es el partido que nos unía a los que colaboramos en su nacimiento, sino el monoplaza magenta de Rosa Díez y su exigua camarilla que busca desesperadamente un puesto en la carrera electoral. Y para ello todo vale. Tampoco es el partido que une a muchos que se han incorporado después. Se ha convertido (lo han convertido) en una rígida organización que no sólo no tiene ningún interés en fomentar el debate político interno, sino que lo ataja sin contemplaciones, con insultos, amenazas y expedientes.

No existen cauces reales de participación política en UPyD, sino formales, que dan apariencia de consenso colectivo a las decisiones del Consejo de Dirección. Tanto en las decisiones estratégicas, como en las más nimias, sólo las personas de confianza del actual equipo directivo tienen capacidad real de decisión en todos los ámbitos. Así, a estas alturas nadie conoce los datos concretos de afiliación –y por tanto de participación- en los que se soporta la puesta en escena del celebrado Congreso. Si en un principio éramos casi 10.000 asociados en España, después, en los prolegómenos a la elección de delegados al congreso, pasamos a unos 7.000, para finalmente, según su propio censo, llegar a la cifra de 4.781 miembros con derecho a elegir y ser elegidos. De ellos, la candidatura de Rosa Díez ha sido votada solamente por el 29,6 % (1.417 votos). Baste recordar en este punto la actitud beligerante y deslegitimadora que Rosa Díez y Carlos Martínez Gorriarán sostuvieron –y con toda la razón- desde sus respectivos blogs en ¡Basta Ya!, respecto a la aprobación del Estatuto Catalán en un Referéndum… con algo más del 34% de los votos posibles. No existe justificación para tanto ocultamiento, salvo para vender una imagen pública de “normalidad democrática” a todas luces inexistente. Sabemos de “preafiliados” que nunca llegaron a asociarse, y que pueden entrar en el “área reservada” a los afiliados, con lo que es fácil suponer que figuran como tales en la base de datos del partido. ¿Cuántos son en total estos asociados fantasmas? Ni idea.

Lo cierto es que oficialmente en ningún órgano del partido, Consejo Político, Coordinadoras Territoriales… se han dado cifras sobre el número de asociados ni sobre ninguna otra cuestión trascendental.

Nunca, repetimos: nunca, hemos tenido a nuestra disposición, como asociados con todo el derecho a ello, un solo dato relativo a la gestión económica del actual equipo directivo. Muy probablemente –sobre todo a la vista de la desaforada e iracunda respuesta de Rosa Díez- aquí esté el quid de la cuestión. Si diéramos por buenos los propios datos filtrados interesadamente en algunas ocasiones y con una sencilla multiplicación (la mayoría de nosotros aporta 20 € de cuota al mes) nos daríamos cuenta de que en estos dos años y sólo por este concepto desde la dirección de UPyD se han estado manejando dineros por más de tres (3) millones de euros. Añadamos además las nada despreciables sumas obtenidas por los votos emitidos en las sucesivas contiendas electorales, subvenciones por parlamentarios… y la oscura Fundación… y ya tendremos más claro por qué tanto hincapié en tratar de hacer un partido no democrático, sin separación de poderes, y sin controles.

Cuando en el Congreso algún delegado, en el ejercicio de sus funciones, osa pedir aclaraciones sobre estos y otros extremos (presentan, sin más explicaciones, y como Gastos Corrientes la nada desdeñable cifra de 1.712.000.- €), en una huída hacia adelante sin precedentes, recibe por toda respuesta una amenaza de querella por parte de Rosa Díez, y sobre todos nosotros recae una descalificación generalizada acusándonos de “batasunizar” el partido con nuestra actitud. Lo que sea con tal de no explicar aquello que forma parte de los más elementales derechos de cualquier miembro de una organización a la que tanto y tan generosamente hemos apoyado. La apresurada lectura de Juan Luis Fabo de su balance es un acto impresentable en cualquier organización política y social que se precie de ser mínimamente democrática y dotada de los más elementales controles y balances de gestión interna que son necesarios. Total, “Picos, palas y azadones, 100 millones”.

Batasuna solo tiene una característica que la haga especial: defender el uso del asesinato como herramienta política. Y Rosa Díez lo sabe muy bien. Si usa esa metáfora, no está sólo insultando. Un político que suelta tan grave e injustificado insulto cuando le están pidiendo las cuentas que debería haber presentado de ordinario y como balance transparente y necesario de su gestión, es un peligro. Y si además es diputada en el parlamento, representante de la soberanía nacional, su insulto es una vergüenza pública.

La exigencia de aclaraciones, explicaciones y transparencia en éstas y otras cuestiones en un deber irrenunciable de todo ciudadano y en ello vamos a insistir hasta conseguirlo plenamente.

De la noche a la mañana este equipo dirigente ha cambiado las reglas de juego a su antojo para llevar a cabo el Congreso en contra de los propios Estatutos por los que se regía la formación hasta hoy y garantizarse de ese modo un final mediáticamente aceptable y en la media de los estándares exigidos a los partidos tradicionales (PSOE-PP-PNV-CiU). De igual modo, y sin aclaraciones ni explicaciones en los órganos correspondientes del partido, se han cambiado o se han adoptado nuevas posturas sobre cuestiones políticas fundamentales como el aborto o la energía nuclear, o se ha situado el eje fundamental de la política de UPyD en la consecución para la sociedad española de un modelo de “federalismo de intensidad media cooperativo”. Ocurrencias todas “a posteriori” del Manifiesto Fundacional y llevadas a cabo o puestas en escena con el asesoramiento de supuestos “expertos” pero, en todo caso, sin el necesario debate y aprobación en los correspondientes órganos de decisión del partido.

Más grave aún si cabe fue el voto en blanco ordenado a Gorka Maneiro en la histórica elección de la nueva Presidencia del Parlamento Vasco que abrió el pasado Marzo la Legislatura del Cambio en el País Vasco y mucho peor la sorprendente y estrambótica explicación y justificación del voto favorable a Patxi López como Lehendakari vasco, colocando para ello, sin escrúpulos ni consideración alguna, a la organización terrorista ETA en el centro del debate político en el más formidable y garrafal error político perpetrado en España en las últimas décadas por una organización política democrática.

En definitiva, el grupo al que entregamos voluntariamente la dirección de UPyD lo ha transformado en el partido de Rosa Díez, y lo ha conducido en estos meses por una errática deriva oportunista, acabando de esta manera con el espíritu y los ilusionantes proyectos de regeneración democrática de España definidos en su magnífico Manifiesto Fundacional. Los fundadores, en su mayor parte, han sido sustituidos por verdaderos comisarios políticos. Y todo ello con la inestimable ayuda de los intelectuales de apoyo, como Savater, Boadella y otros, que emplean argumentos tan baratos y falsos como que la crítica es un “quítate tú para ponerme yo”.

Es absurdo intentar luchar contra Rosa Díez y su equipo, salvo si se está dispuesto, como ellos, a saltarse cualquier norma y cualquier praxis de prudencia elemental, como impedir que la dirección sea juez y parte en todos los guisos. Es el todo vale. Ahora ya está claro que no les importa nada, sólo el poder. Y porque eso era justamente lo que se trataba de evitar, es absurdo quedarse en esta UPyD, donde el atropello y la autocracia se han consolidado como sistema. Cuando un partido se convierte en algo inaceptable, sólo queda despedirse, lamentar haber sido objeto de y consentido la más burda de las manipulaciones, y denunciar que aquello que hacía preciso un partido como UPyD, sigue siendo tan necesario como entonces, porque UPyD ya sólo será un chiringuito más de la partitocracia que se pretendía corregir.

Los abajo firmantes, manifestamos nuestro deseo de no contribuir con nuestra presencia en UPyD a la legitimación necesaria de tamaña tropelía y por tanto nuestra voluntad de abandonar este partido. Como decía Mario Vargas Llosa en su presentación en Madrid el 29 de Septiembre de 2007: “lo malo no es cometer errores, sino no saber rectificarlos”. Seguimos convencidos de la bondad y necesidad de todo aquello que nos unió y no dudamos de que en un futuro próximo será posible. Seguro.

No perdemos la esperanza

Ante el próximo congreso del partido, la candidata Rosa Díez al máximo puesto ejecutivo de UPyD pide que se introduzcan las listas abiertas para las correspondientes elecciones a todos los órganos de dirección, así como que se cree una Oficina de Gestión del censo del partido, a fin de "democratizar y fortalecer el partido".

Una noticia reconfortante que, por fin, nos unirá a todos, permitiendo la configuración de un partido que aborda otra forma de hacer política, distinto y eficaz como herramienta de regeneración democrática de la vida política española.

La noticia puede leerse en ABC:




En fin, no se alegren demasiado: Rosa se refería al PSOE, y la noticia es de junio de 2000...

Fuente (y es que las hemerotecas no perdonan...afortunadamente):
El blog de Funes memorioso

Pasen, lean y juzguen (si gustan):

Intercambio de mensajes entre la candidatura al Consejo de Dirección de UPyD encabezada por D. Valia Merino y la Comisión Electoral del proceso (que, para empezar, integra en su composición a tres candidatos de la candidatura que encabeza Dª Rosa Díez):


Comisión Electoral de Unión Progreso y Democracia.
Presidente D. Javier García Núñez
Unión Progreso y Democracia
C/ Cedaceros 11 - 2º H
28014 Madrid
Madrid a 2 de Noviembre de 2009

Estimado Javier

En relación con la reunión que he mantenido esta mañana contigo en compañía de uno de mis tres apoderados de mi Candidatura D. Carlos Estévez Ruiz de Castañeda y tal y como hemos acordado te remito por escrito un resumen del contenido de dicha reunión y de las peticiones concretas que he efectuado a los efectos oportunos:

1. Entrega a la Comisión Electoral (a partir de ahora la Comisión) de copia simple del poder de apoderamiento otorgado por mi a favor de los apoderados D. Carlos Estévez Ruiz de Castañeda, D. Francisco Maganto Rueda y D. Manuel Martínez Benito.

2. Solicitud de la Composición de la Comisión electoral y su forma de nombramiento y petición expresa de que los miembros de la Comisión que a su vez sean candidatos al Consejo de Dirección cesen en sus funciones en la Comisión y se designen otros miembros por sorteo en presencia de los apoderados de mi Candidatura, ya que su presencia en la Comisión podría perjudicar la imagen de imparcialidad de la misma, cuestión esta no creo que nadie desee en el partido.

3. Conocimiento de los resultados oficiales de las elecciones a delegados del I Congreso por provincias. Censo electoral, votantes y lista de delegados electos por provincia y con su número de votos.

4. Explicación del sistema de votación del Consejo de Dirección incluyendo su Arquitectura tecnológica en comparación con la normativa europea vigente. Aceptación de la designación de apoderados/supervisores tecnólogos para garantizar la limpieza y el carácter secreto del proceso.

5. Entrega a esta Candidatura del censo electoral cerrado y certificado para la elección del Consejo de Dirección para su utilización en la relación con el cuerpo electoral. Si no se nos facilita el Censo, la Comisión debe garantizar el envío vía Internet de toda la información que facilitemos y realizar por nuestra cuenta el mailing físico.

6. Esta Candidatura tendrá el derecho al uso del nombre y el logo de UPyD en igualdad de condiciones con la otra Candidatura, en sus comunicaciones con la militancia y en los actos públicos que se realicen ya que es parte oficial del partido.

7. Habilitación para la Candidatura de un local en la sede nacional hasta la celebración del Congreso y de otro en la sede del Congreso durante su celebración para tareas de organización y secretaria.

8. Envío por el Partido de una nota oficial de prensa comunicando la presentación de la Candidatura y dando acceso a la Candidatura a la jefatura de prensa del Partido para que emita nuestros comunicados y que tendrá la obligación de distribuirla por los canales apropiados. Se facilitará el uso del local del Partido para que la Candidatura pueda celebrar ruedas de prensa.

9. Apertura de un blog de la Candidatura en la pagina Web del Partido con los medios necesarios para su actualización.

10. Definición de los presupuestos y medios que pone el Partido en condiciones de igualdad para todas las Candidaturas para los viajes a provincias, mailing, etc.

11. Organización de reuniones con los militantes en los territorios anunciadas por la Web del Partido y por email a los militantes y organizadas de común acuerdo con las organizaciones territoriales.

12. Esta Candidatura está a favor de la generación de debates entre las Candidaturas, abiertos a todos los militantes, en locales públicos o medios de comunicación (ateniéndose a un libro de estilo en Pro del buen nombre de nuestro Partido) y propone su celebración.

13. Conocer el número final de comisiones en el Congreso dada la insuficiencia de miembros de la mesa para montar una comisión por titulo de ponencia.

14. Conocer la posición de la Comisión Electoral si prospera la suspensión cautelar. Qué se va hacer y si habrá en tal caso una decisión colegiada.

15. Definición de la metodología de interlocución entre la Candidatura y la Comisión.

16. Denuncio ante la Comisión el siguiente suceso:
a. Falta de Igualdad de trato en el acceso a Internet: se han retirado, sin previa
comunicación formal por parte del Partido, las claves de acceso a los Cyber
voluntarios (del foro de ciberactivistas del partido) de mis compañeros de
Candidatura R. Fondevila e I. Terre.
b. Si esto es así exijo a la Comisión que sean retiradas las claves de acceso a
cualquier otro candidato al Consejo de Dirección pues de lo contrario se
produciría falta de igualdad en el trato a los candidatos.

Quedo a tu disposición para seguir conversando de forma que el proceso electoral sea lo más libre e igualitario posible y dado que me voy a ausentar durante unos días por razones de trabajo, te ruego que para cualquier asunto te pongas en contacto con mi apoderado Carlos Estévez Ruiz de Castañeda afiliado xxxxxxxx y cuyo email es xxxxxxxxx y su teléfono xxxxxxxxxxx. El también se pondrá en contacto contigo si fuera necesario y a los efectos le he facilitado tu teléfono.

Un abrazo.
Valia Merino Vallina.

-------------------------------------------------------------------------------
A continuación, la respuesta de la comisión:
---------- Mensaje reenviado ----------
De: Comisión Electoral
Fecha: 5 de noviembre de 2009 16:28
Asunto: Resolución de la Comisión Electoral del I Congreso de UPyD
Para: valia merino , carlos estevez

Sres. Valia Merino Vallina y Carlos Estévez Ruiz de Castañeda

Estimados amigos:

La Comisión electoral se ha reunido para estudiar las 16 peticiones de vuestro escrito del día 2 de este mes. Después de analizar el contenido de las mismas, La Comisión ha resuelto lo siguiente (siguiendo el mismo orden del escrito):

1. Recepcionar el poder notarial entregado a la Comisión Electoral de copia simple de apoderamiento del portavoz de la candidatura a favor de D. Carlos Estévez, D. Francisco Maganto, y D. Manuel Martínez.

2. Como establece el Reglamento del I Congreso, la Comisión está conformada por 7 miembros, tres de los cuales han sido designados por el Consejo de Dirección y los cuatro restantes fueron elegidos por el Consejo Político en votación realizada en su última reunión; en la primera suya, la Comisión nombró de entre sus miembros un Presidente (Javier García Núñez), un Vicepresidente (Félix Sánchez) y un Secretario (Carlos Rey), todos ellos, junto con Jesús Manuel Ruíz, integrantes del cupo de 4 del Consejo Político. Respecto a la solicitud de que los 3 miembros nominados por el Consejo de Dirección (Juan Luís Fabo, Elvira García y Antonio Ballesteros) cesen en sus funciones por ser candidatos y se designen otros tantos por sorteo, la Comisión ha resuelto no tomar en consideración la impugnación de los mismos por estar su nombramiento regulado en el Reglamento aprobado en marzo de 2009 por el Consejo Político, siendo ese, si acaso, el momento de la presentación de una hipotética impugnación y no el presente (cuestión de extemporaneidad).

3. El proceso electoral para designar a los delegados al Congreso ha finalizado ya y sus resultados definitivos han sido publicados en la intranet del partido; es un proceso distinto al que ahora estamos para el Consejo de Dirección, realizado además en un momento diferente. Debe recordarse aquí que los delegados no representan a las provincias, donde se realizan las elecciones solo por cuestiones administrativas, sino que son representantes de toda la afiliación. No procede, por tanto, la petición de resultados desglosados por provincias (en cada una de ellas se han publicado ya los correspondientes a cada candidato); y tampoco es procedente la relativa al censo electoral dado que sus datos están protegidos debiendo tener acceso a ellos solamente los responsables de Organización.

4. El Reglamento del Congreso especifica, en el apartado D) del artículo 31, que la tarea de control de las votaciones y supervisión de todo el proceso corresponde a la Comisión Electoral que hará cumplir con rigor los principios de voto individual, libre, directo y secreto. En ese mismo precepto, párrafos octavo y noveno, se explicita que constituirá en cada CEP una Comisión Delegada para realizar esa tarea y especifica quiénes la forman y cómo se conforman. Se instalará en el ámbito de cada CEP material telemático para la realización de las votaciones por los afiliados no delegados, al igual que en la sede del I Congreso para los delegados. El párrafo trece, por su parte, recoge la posibilidad de la asistencia en las votaciones y escrutinio "de un representante de las candidaturas presentadas, que al final del recuento firmará el Acta de resultados junto con los miembros de la Comisión Electoral": a eso habrá que estar y no a otra cosa.

5. En el punto 6º del escrito dirigido ayer día 3 a los portavoces de las dos candidaturas proclamadas, se describe uno de los acuerdos tomados en el pleno de la Comisión del día 2 último: por Organización UPyD se distribuirán dos envíos electrónicos por candidatura dirigidos a toda la afiliación y uno solo postal con publicidad de ambas candidaturas en distintos sobres para aquellos afiliados que no disponen de internet.

6. Las condiciones de utilización del logo son iguales para las dos candidaturas, es decir, no podrá utilizarse en ningún caso, tal y como se explicita en el punto 2º del escrito dirigido a los portavoces de las dos candidaturas enviado ayer.

7. No es posible la cesión de un local en la sede nacional hasta la celebración del Congreso y resulta imposible también ceder otro en el Palacio de Congresos al no disponer éste de espacio suficiente para las funciones de organización y secretaría de las candidaturas, según se solicita.

8. La nota de prensa comunicando la presentación de las candidaturas ya se ha enviado a los medios de comunicación en el día de ayer, 3 de noviembre. Por otra parte, es totalmente inviable la utilización de la oficina de prensa del partido para las cuestiones solicitadas como lo es, asimismo, la celebración de ruedas de prensa de las candidaturas en el local del partido: los escasos medios humanos disponibles para estos menesteres se dedican "full time" a potenciar la imagen pública de UPyD, y los pocos medios materiales utilizados por nuestros profesionales de la comunicación se aplican exclusivamente en las tareas indicadas.

9. Resulta improcedente la petición. Ya se dice en el punto 5º del repetido escrito a los portavoces de ambas candidaturas que se aplaza, hasta después de la celebración del Congreso, cualquier actividad informática que pueda desequilibrar la igualdad de oportunidades de los candidatos aparte, claro es, la publicidad de las candidaturas en la intranet del partido y los dos envíos por correo electrónico ya aludidos.

10. En el punto 4º del escrito dirigido ayer día 3 de los corrientes a los portavoces de las dos candidaturas, se especifica que cada una podrá disponer de hasta 1.000€ para actividades de la campaña electoral, abonados a la presentación de las facturas correspondientes.

11. Para la utilización de locales del partido, a fin de hacer llegar propuestas e ideario a los afiliados en condiciones de igualdad entre las dos candidaturas, se deberá solicitar previamente a Organización cuáles serían los indicados para facilitar, así, los apoyos y colaboración de Coordinadoras Territoriales y CEP's.

12. La generación de debates entre candidaturas no es función de la Comisión Electoral, quien entiende que, para su realización, debe acordarse necesariamente con la otra candidatura.

13. El debate de las ponencias se realizará, como es natural, en comisiones "ad hoc" y la formación de éstas puede variar en función de las peticiones de los delegados por pertenecer a una o a otra; en cualquier caso, será la Mesa del Congreso la que fijará de forma definitiva el número de ellas y de los componentes de cada una (artº 21 del Reglamento).

14. El futurible que se anuncia en la petición no permite a la Comisión especular por una determinada posición. Si el hecho se produjera, sería otro el órgano del partido al que le correspondería dar alternativas a la situación creada, no a esta Comisión Electoral.

15. La forma de interlocución entre candidaturas y Comisión Electoral no parece lógico que deba establecerse más allá del intercambio de peticiones, propuestas, aclaraciones, etc., cuestiones siempre basadas en el sentido común y en el Reglamento del I Congreso del partido y planteadas lealmente.

16. Esta denuncia tiene respuesta en el contenido del punto 5º del tantas veces aludido escrito remitido a los portavoces de ambas candidaturas el día 3 de este mes: "Se aplazan, hasta la finalización del Congreso, las actividades del "foro de cibernómadas", así como cualquier otra ciber-actividad organizada por el partido que pudiera interpretarse como tendente a favorecer a algún candidato, manteniendo de ese modo la garantía de igualdad en el proceso electoral".

Además, y con respecto al correo enviado por esa candidatura a esta Comisión Electoral con la descripción de las 16 peticiones aquí respondidas, esta Comisión entiende como incorrecto el rótulo utilizado en el encabezamiento del mismo "Candidatura No Oficialista al CD" por lo que solicita a los responsables de esa candidatura que se abstengan de usarlo en adelante.

Un cordial saludo,
Comisión Electoral I Congreso de Unión Progreso y Democracia

----------------------------------------------------------------------------
Y la réplica de la candidatura:

Comisión Electoral de Unión Progreso y Democracia.
Unión Progreso y Democracia
C/ Cedaceros 11 - 2º H
28014 Madrid
Madrid a 6 de Noviembre de 2009

Estimados Compañeros

En contestación a su atento escrito recibido el día 5 de Noviembre de 2009 y como continuación a la reunión que hemos mantenido con su Presidente en la mañana del día de hoy queremos hacer las siguientes puntualizaciones que darán lugar a las acciones que proceda tomar por parte de esta Candidatura en defensa de los intereses de los afiliados y del correcto desarrollo democrático del proceso congresual.

Punto 2 de su escrito.
Queremos ratificar nuestra más firme repulsa a la presencia de 3 Candidatos al Consejo de Dirección como miembros de la Comisión Electoral porque esta pertenencia afecta gravemente a la imparcialidad de ésta y contamina la limpieza de todo el proceso electoral. En ningún caso nuestra impugnación es extemporánea pues dichos miembros son candidatos al Consejo de Dirección desde el 22 de Octubre y la promulgación oficial de Candidaturas se hizo el pasado día 1 de Noviembre. Antes de esa fecha, cualquier posible impugnación no hubiera sido posible, y, por tanto, sí hubiera sido improcedente. Dada la gravedad de los hechos denunciados y consentidos por esa Comisión Electoral sirva este escrito para interponer en tiempo y forma recurso de impugnación al proceso electoral para la elección del Consejo de Dirección y del Consejo Político mientras que éste sea regido por la Comisión Electoral en su composición actual. Esta impugnación será ratificada en el propio Congreso para dar paso a las acciones legales que se consideren pertinentes.
Si no cesan a los miembros flagrantemente incompatibles, exigimos que para evitar, en parte, la parcialidad denunciada, se acepte por esa Comisión la designación por esta Candidatura de dos observadores con voz y sin voto cubriendo uno de ellos los temas tecnológico-informáticos.

Punto 3 de su escrito.
Nuevamente debemos denunciar la decisión en relación con la información acerca de los resultados de las elecciones a Delegados por cuanto, a fecha de hoy y como hemos podido comprobar en varias provincias, los delegados que han sido elegidos desconocen los resultados oficiales en sus respectivas provincias, resultados que al amparo de la legislación vigente deberían ser públicos para todo el cuerpo electoral. Es obvio que el aparato del partido, manejado por varios candidatos al Consejo de Dirección y que no han cesado en sus funciones, los conoce perfectamente y nos tememos que hará un uso indebido de ellos, con ventaja frente a la Candidatura que representamos, afectando gravemente a la igualdad en el trato a las Candidaturas. Este trato desigual en no se debe consentir ni por la propia Comisión Electoral ni por esta Candidatura en representación de todos los afiliados, en aras de la limpieza del procedimiento electoral, En cuanto al acceso al censo electoral su cesión a los candidatos en liza en un proceso electoral para nada viola la legislación vigente al respecto y la negativa de esa Comisión a facilitarlo a esta Candidatura viola nuevamente la legislación electoral vigente enturbiando el proceso electoral ya que la Organización del Partido con miembros representativos en la otra Candidatura sí accede a dicho censo en su propio beneficio y con el beneplácito de esa Comisión Electoral, véase por analogía cómo se facilita el censo electoral a los partidos políticos que se presentan en cualquier tipo de elecciones en España.
Exigimos de nuevo que se nos faciliten sin demora los resultados electorales oficiales completos y se entregue copia del censo de militantes.

Punto 4 de su escrito.
Tenemos que señalar que para nada contestan a nuestra pregunta, que se refería a conocer de forma detallada el sistema de votación del Consejo de Dirección incluyendo su arquitectura tecnológica en comparación con la normativa europea vigente. Obviamente se rechaza esa posibilidad generando nuevamente una situación de desventaja frente a la otra Candidatura cuyos miembros han diseñado y negociado el sistema seguramente para garantizar un control favorable del proceso con la aquiescencia de esa Comisión Electoral. Desde ahora y para garantizar que se cumple la directiva europea de voto electrónico exigimos que se acepte la designación por esta Candidatura de apoderados / supervisores tecnólogos con el de garantizar la limpieza y el carácter secreto del proceso. No estamos hablando de apoderados en las mesas electorales, los cuales acreditaremos oportunamente, sino además, de apoderados en el centro de proceso de datos que es donde se puede producir la manipulación y la violación del secreto.

Punto 5 de su escrito.
Aunque nos parece insuficiente, esperamos que se nos comunique con la suficiente antelación los condicionantes técnicos del envío.

Punto 7 de su escrito.
Debemos expresar nuestra sorpresa por la denegación de locales pues pudimos
comprobar que en la sede nacional hay sitio de sobra para que se nos pueda asignar un pequeño despacho y que en el palacio de Congresos hay dependencias suficientes para asignar una de ellas a esta Candidatura. Luego, como no parece ser un problema de espacio o de salas disponibles, habría que interpretarlo como obstrucción a la igualdad de medios y oportunidades con la Candidatura oficial encabezada por la actual Portavoz en detrimento de nuestra Candidatura.
Nuevamente ustedes obran en beneficio de la Candidatura oficial cuyos miembros disfrutan de los despachos pagados por los militantes y que en el Congreso seguramente disfrutarán de dependencias privadas especialmente para uso del Portavoz que por cierto en ese momento está en funciones. Si así fuera impugnaremos el Congreso en su sesión constituyente reservándonos las acciones legales pertinentes, dada la manifiesta parcialidad de esa Comisión Electoral. Exigimos de nuevo que se nos faciliten los locales solicitados y que se adopten las decisiones necesarias para ello.

Punto 8 de su escrito.
Nuevamente debemos expresar nuestra sorpresa y más enérgica protesta por su negativa a utilizar en igualdad de condiciones la oficina de prensa del partido que sí está permanentemente al servicio del aparato oficial y de sus candidatos. Que mejor servicio al Partido podría prestar que ayudar a organizar no un Congreso cualquiera, sino el Primer Congreso de UPyD, el cual debería ser realmente democrático teniendo todas las Candidaturas las mismas opciones. Sin embargo, el aparato con el plácet de esa Comisión Electoral contaminada, va en contra de la necesaria buena imagen del partido al presentar a la Sociedad española un partido cerrado, manipulador y donde el militante es un cero a la izquierda, impidiendo un proceso electoral con la necesaria igualdad entre las Candidaturas en liza. Exigimos el acceso a la oficina de prensa en igualdad de condiciones para que los afiliados conozcan por todos los medios a su alcance los planteamientos de ambas Candidaturas.

Punto 9 de su escrito.
La decisión adoptada por esa Comisión va en contra de la mínima ética igualitaria pues mientras que varios miembros de la Candidatura Oficial mantienen sus espacios en la página Web del partido, esta Candidatura carece de un mínimo espacio fácilmente accesible a los militantes y simpatizantes sin previo registro, cuando en la publicidad que se facilitó desde el partido previa al proceso electoral, se decía que las Candidaturas tendrían un espacio en la Web del partido y no sólo en su intranet. No queremos quitar los espacios a nadie porque no rehuimos el debate sino que lo promovemos, pero exigimos un espacio en la Web del partido fácilmente accesible sin que existan razones para su denegación más allá de la propia parcialidad que rezuma en todo su escrito.

Punto 11 de su escrito
Esta Candidatura declara su interés por celebrar reuniones en todas las sedes del partido con los militantes de cada territorio y para ello solicitamos que se nos haga llegar, a la mayor brevedad, un listado de las sedes existentes para comunicarles un calendario de reuniones.

Punto 12 de su escrito.
Queremos señalar que en los países más democráticos es función de las Comisiones Electorales la organización de los debates para garantizar su ecuanimidad, aunque bien parece que ese no es el caso de esta Comisión Electoral que en cada punto se reafirma en su parcialidad convirtiendo el proceso electoral en una farsa democrática y en un engaño a los militantes. Nosotros proclamamos que queremos el debate pero parece que a la otra Candidatura no le gusta, es lógico, es su estilo dialogante al descubierto.

Punto 14 de su escrito.
Es evidente que la admisión a trámite de las medidas cautelares por la titular del Juzgado de Primera Instancia nº 26 significaría un tremendo escándalo para el partido además de la suspensión del Congreso. La situación judicial es totalmente responsabilidad del partido por su conducta cercenadora del debate y de la libre opinión de los militantes, por ello debe de ser la dirección del partido quien arbitre las soluciones para salir de la trampa en que ella misma se ha metido. Al respecto solo queremos dejar claro que en caso de producirse la suspensión cautelar propugnamos que por parte de la dirección actual se abra un proceso negociador que evite el enorme escándalo cuya responsabilidad, insistimos, recae exclusivamente en esa dirección actual por sus actitudes intransigentes y sectarias.

Otros asuntos.

Con toda lealtad planteamos que a efectos de identificación, esta Candidatura puede utilizar el encabezamiento que más nos convenga a nuestros intereses a la hora de diferenciarnos de la Candidatura OFICIAL y DEL APARATO encabezada por Dª ROSA DIEZ, Candidatura fielmente protegida y apoyada por esa Comisión Electoral oficialista y parcial por razones de nombramiento y de composición, estas irregularidades manifiestas sólo provocan indiferencia y desafección entre los militantes, pero este trato desigual será puesto en conocimiento de Delegados y Militantes que, a pesar de todo y en la mayoría de los casos, todavía tienen libertad para pensar, conocer y decidir.

El único interés de la Comisión Electoral parece ser ganar tiempo, ya hemos perdido una semana y todos sabemos bien que en un proceso electoral tan corto el tiempo es oro, las negativas, las demoras sólo benefician a la Candidatura Oficial que ya lo tiene todo y lo utiliza en su propio y exclusivo provecho con el amparo y aquiescencia de esa Comisión Electoral. Eso no es óbice para que consideremos que esa Comisión conculca de forma sistemática la legislación vigente en derechos fundamentales, procedimientos electorales y partidos políticos impugnando desde la presentación de este escrito el proceso electoral pendiente por las razones aquí expuestas que serán ratificadas en el propio acto del Congreso en el caso de que llegue a celebrarse, reservándonos las acciones legales pertinentes al amparo de la legislación vigente.

Un cordial saludo
Manuel Martínez Benito y Carlos Estévez Ruiz de Castañeda

[ Nota previa de la Redacción de este blog: este artículo estuvo publicado unos días en la portada de la web nacional de UPyD; fue retirado después, mientras artículos anteriores de Carlos Martínez Gorriarán, defendiendo SU propuesta federalista, permanecen, al parecer indefinidamente, en portada...]

DE FEDERALISMO “HIC ET NUNC”

Autor: Enrique Calvet Chambon

Las líneas que siguen no pretenden hablar de la teoría del federalismo, ni de sus modalidades teóricas ni de la valoración académica de su concepto, ya que considero que el federalismo ha hecho sus pruebas en abundantes ocasiones y lugares, con resultados muy meritorios conocidos. Doy por asumido que el federalismo es una posible organización política de una nación democrática, perfectamente capaz de llevar a la nación a más y mayor prosperidad y material de los ciudadanos. Pero, a mi juicio, el debate político en la España de hoy no es un debate doctrinal sino un debate de oportunidad y de posibilidad real frente a los terribles problemas que enfrentamos.

De lo que voy a debatir es :

1/ De la oportunidad de plantear el federalismo para la España (¿Ex-paña?) que tenemos, aquí y ahora.

2/ Del acierto de la existencia de un partido que se defina en sus textos fundamentales como defensor de un Estado federal, grabándose ese “corsé ideológico” (para mi opinión) y limitando posibles adaptaciones a las circunstancias del devenir histórico a la hora de defender una u otra forma de Estado.

I/ Premisas

a/ Todos los federalismos que conocemos y que han triunfado, hasta ahora, han sido, o son, resultado de una evolución histórica de conjunción o aunamiento. Sobre todo no recuerdo ninguno que sea fruto de un desguace o de una marcha atrás en los niveles de unidad entre ciudadanos conseguidos. Por ejemplo USA, India, Suiza ( que ha pasado “de facto” de confederación a federación)... Salvo las dos excepciones siguientes:

b/ Existen dos casos en el que el federalismo sucede a un estado unitario:

*Bélgica, sin comentarios

*Alemania, impuesto por los aliados tras el armisticio del 44 para debilitar la nación. Con problemas, en permanente revisión y fruto de una voluntad descarada de debilitamiento, porque evidentemente, el federalismo complica mucho la igualdad de derechos.

c/ Recordemos que algunas federaciones, como Cánada, Suiza o Bélgica, jamás han tenido un idioma común. Jamás.

II/ Tesis que mantengo sobre el federalismo aquí y ahora en España.

a/ Tras el desarrollo desleal y destructivo que ha tenido el título VIII de la Constitución del 78, ( y no me hace ninguna gracia haber sido de los pocos de “izquierdas” que lo predijeron, porque padezco como nadie el resultado) pienso que debemos aprender de la experiencia que el tema ha de ser evaluado en la realidad sociológica e histórica de España. En estos momentos, nada me hace dudar que, en España, ni se entiende ni se sabe qué es el federalismo, pero que siempre que se cede una uña en el tema, desde los Austrias ( España ha sido infinitamente más condescendiente con los separatistas que Francia, por ejemplo), las fuerzas destructivas y centrífugas se toman el brazo y terminan arruinando la convivencia y la prosperidad de la nación. Como ahora.

b/ El federalismo, para ser favorable a los ciudadanos, necesita de una actitud absolutamente solidaria y unitaria de los ciudadanos, que trabajen para una unidad de todos, interpretando el federalismo como una técnica de descentralización de la gestión de lo común y de reforzamiento cultural, que no político. Las federaciones que funcionan cara a la prosperidad de sus ciudadanos son en las que nadie duda de la pertenencia a una única nación y patria común. Eso no se da en España, y hay muchas generaciones perdidas con cerebro lavado, por lo que no se dará en mucho tiempo. Es imposible, en España, plantear el federalismo sin haber recuperado la organización central de la Educación y haberla aplicado durante veinte años por lo menos. Todos los temas y conceptos esenciales para la convivencia en armonía han sido salvajemente manipulados y prostituidos.

c/ Las fuerzas centrífugas tradicionales que han prostituido el auténtico concepto de federalismo son de dos tipos:

• los separatistas étnicos. Hemos permitido que abunden y destrocen en España.
• los caciques locales autonómicos. Ahí tenemos como el PP no es más que un puzzle de taifas autonómicos defendiendo sus localistas intereses, contra los demás y el bien común.

Se aprovecharían indefectiblemente de la situación, como se han aprovechado de la Constitución, para objetivos secesionista unos, insolidarios otros. Hay que conocer la realidad actual de la clase política española..

d/ Es probablemente más díficil hacer comprender y educar sobre federalismo, del que no hay experiencia, que defender la recuperación del fortalecimiento del Estado y de sus competencias, pues los votantes perciben ya el desastre autonómico ( que, además, ya no podemos pagar, técnicamente hablando). Es poco realista defender un sistema nuevo, que jamás se ha impuesto como factor de división, sino como factor de concentración, y que necesita de larga iniciación cultural y educativa.

d/ Se dice, con toda la razón, que el federalismo necesita de la lealtad, fraternidad, solidaridad y sentimiento de unidad de los ciudadanos. Pero si ya tuviéramos esos requisitos previos, ¿a qué este debate?. El problema actual de España no es encontrar un modelo de organización técnicamente eficaz, es desactivar las fuerzas centrífugas. El federalismo, que sería fácilmente desvirtuado, podría, al contrario, darles nuevas armas.

e/ Y “last but not least”, el federalismo transforma una comunidad de ciudadanos solidarios con igualdad de derechos, que es lo que fuimos, en una unión de territorios, con establecimiento no sólo para las personas, sino para los territorios. Cuando no hay más remedio, se hace, pero cuando se ha sobrepasado esa fase histórica, no es seguro el beneficio. ¿De verdad uno imagina Francia, Holanda, Polonia, Australia, Chile, Dinamarca...federándose por mejor?

Por lo tanto, defiendo que, en España y ahora, proponer la federalización, además de imposible, puede llevar a un fortísimo debilitamiento “de facto” de la sociedad española.

III/ Tesis que mantengo sobre el acierto de que un Partido con vocación de llegar a mucho electorado se defina doctrinalmente como defensor de una España federal

Esta parte, para mí es más práctica y menos de principios, pero es práctica política.

a/Hago notar que, muchas veces, el federalismo del que se habla, inmediatamente necesita de adornos y adjetivos ( baja intensidad, cooperativo...) Eso indica cierta debilidad (“ excusatio non petita.....”) y, si ya era difícil y necesitaba lustros hacer calar los rudimentos del federalismo, imaginemos hacer comprender sutilezas y matices frente a los medios y electores.

b/ De hecho, muchas veces creo percibir que la propuesta del federalismo se asemeja a un acercamiento asaz vergonzante y disimulado de hacer entender lo que de verdad importa a los ciudadanos con plazo inmediato: la recuperación por parte del Estado de competencias y su refortalecimiento. Y eso es necesario de manera urgentísisima y previa a cualquier diseño.....y a la debacle.

c/ Por lo tanto con ese concepto “soft”, creo que se introduciría arena en el engranaje, ruido en el mensaje, y confusión. Con dos amenazas muy serias:

*La manipulación implacable de los medios de comunicación, que resaltarían simplificadamente contradicciones programáticas.

*Desilusionar al electorado (que ni es, ni pretendemos que sea, todo universitario) que puede considerar que los españoles no están ahora para reinventar el mediterráneo, con la que está cayendo, y necesitan mensajes claros de recuperación de su dignidad y unidad. Y pueden pensar que se diluye el único Partido que les quedaba en ese campo.

d/ Además, tomar una posición tan clara como característica intrínseca de la visión estatal de un Partido es una decisión muy importante pero no necesaria. Es como definirse como partido de clase, u obrerista, o católico. Marca para siempre. No es necesario. La definición puede ser más amplia y sin etiquetas, y los futuros programas electorales ya iran perfilando y adaptando.

IV/ Conclusión

Creo con todo respeto y a nivel subjetivo que es un peligro, primero, y un error después, crear un partido que determine, en sus cimientos fundacionales, que luchará por una España federal.

Tampoco se trata de defender un Estado unitario, aquí y ahora. Mi opinión es que basta decir, en dos líneas, que se defiende la recuperación de un Estado fuerte y con las competencias indiscutibles y aprovechadoras de las economías de escala para realizar políticas de solidaridad, igualdad de derechos y libertad, prosperidad y convivencia óptima de los ciudadanos españoles. Eso sí es un arco toral que puede sostener larguísimo tiempo un Partido.