Chiste publicado en ABC, 1-6-1994, por cuyo motivo Dª Rosa Díez,
Consejera socialista del Gobierno vasco, puso una querella
a D. Antonio Mingote.

...Pues vengo y lo cuento:

Con fecha 30 de noviembre de 2009 he solicitado mi baja como afiliado del partido de Rosa Díez, también llamado (pero menos) UPyD. Termina así mi corta y única trayectoria como militante de un partido político en la democracia.

Me voy con la amargura de una constatación: como ciudadana, consiguieron engañarme otra vez políticos experimentados, y ello pese a su biografía, que los denunciaba clamorosamente como imbricados en la más sucia política al uso. ¡Ay!, Sr. Mingote, si no hubiéramos olvidado su triste experiencia de represaliado político por la consejera del gobierno vasco Dª Rosa Díez, en el más puro estilo totalitario, simplemente por ejercer su derecho a la libre expresión con aquel genial y sarcástico chiste sobre su (de la consejera) campaña nacionalista de ocultación de la realidad...

Y lo peor, lo que me hace comprender sin descalificación alguna a los militantes que sinceramente (cada vez menos) conservan todavía esperanzas en el proyecto: he tardado casi dos años en convencerme de la estafa, pese a que el miedo a la libertad individual -¿o quizás odio, por tratarse de un concepto burgués?- de algunos de los integrantes de la cúpula dirigente de UPyD ha quedado reiterada y públicamente demostrado en estos dos años. Es ilustrativo al respecto su pavor a la libre expresión de los afiliados; la proliferación de expedientes y ceses arbitrarios de los que han osado hacer pública cualquier crítica; la ocultación oficial de denuncias y pruebas cuando lo han sido en contra de los esbirros más sumisos; el acoso y derribo de cualquier iniciativa tendente a promover el debate abierto y mutuo conocimiento entre los miembros del partido; la promoción de un culto absolutamente rídiculo al líder; la soberbia y el constante uso del insulto de su ideólogo supremo, D. C. Martínez...

Hoy sé que el proyecto nació desde la hipocresía y el puro marketing políticos. Ante la deriva nacionalista y el escándalo moral de la negociación con los terroristas por parte del desgobierno zapateril (que no conversaciones para fijar su abandono de las armas, esto sí practicado por todos los gobiernos democráticos), se hizo evidente que había una necesidad, un extendido anhelo social por un partido diferente a los demás, que alzara su voz contra los desmanes que estaban rompiendo la igualdad entre los españoles; un nuevo grupo político comprometido con la Regeneración de la democracia y dispuesto a promoverla desde la radical coherencia interna.

Y ahí estaba Rosa Díez, socialista menor en un partido mayor y demagoga de pro (¡cómo chillaba en el Congreso, rediós que tanto histrionismo resultó insoportable!), dispuesta y decidida para recoger la bandera y ponerse al frente del impulso ciudadano. Y es que lo que no pudo tener en el PSOE (donde, por cierto, recibió un trato que ya hubieran querido para sí los autodenominados herejes de UPyD, pese a sus fuertes discrepancias con la dirección), el culto ciego como lideresa absoluta, lo obtendría por fin en algún sitio: en SU secta. Su demagogia ha sido tan convincente como para conseguir hacernos olvidar su biografía, plagada de significativos detalles ilustrativos de la firmeza de sus principios. Por ejemplo: 1994, querella contra Mingote; 1997, defensa firme del cupo y los privilegios económicos vascos; 1998, reticencia absoluta a, según propuesta de Nicolás Redondo Terreros, abandonar el Gobierno vasco -en el que fue consejera desde 1991 hasta 1997- por la deslealtad de los nacionalistas al oponerse, junto con Herri Batasuna, al acatamiento por los diputados de la Constitución; 1998, a favor de la negociación política con HB/ETA, contra la política penitenciaria del PP y hasta aceptación de un futuro gobierno con HB...

Precisemos en breve resumen. El partido de Rosa Díez, tras su reciente I Congreso (noviembre, 2009), ha consolidado la deriva respecto a su Manifiesto Fundacional, conformándose definitivamente como un partido político en el que:

1) Se abandona el concepto de España como Estado unitario, abogándose por un nuevo modelo federal (un modelo/bodrio adjetivado como "cooperativo de intensidad media"): España, en la más pura tradición socialista, como una federación de estados. Significativamente, en todo el Congreso no pudo verse una sola bandera nacional: se acabaron esas emocionadas intervenciones en que Rosa proclamaba su hondo sentimiento ante ella. Se rompe así con la Constitución de 1978; simultáneamente, se declara que la nación española carece de existencia previa a dicha Constitución: todo sea por ponerse en condiciones de poder colaborar con los nacionalismos y tocar poder (de nuevo).

2) Se acabó definitivamente con aquello de que UPyD aplicaría la democracia en su interior, tan útil para atraernos a los que hoy nos vamos, porque era una paradoja que "el sistema constitucional que los partidos están llamados a legislar y gobernar tiene exigencias democráticas que aquéllos no admiten en su seno". Se olvidó la certera crítica de que "las constituciones democráticas instituyen un sistema de contrapesos entre los distintos poderes que tiene la misión de frenar, compensar o corregir la tendencia a concentrar la decisión en un número muy reducido de personas, con el consiguiente incremento del abuso, la arbitrariedad y la corrupción. (...) Pues bien, nada de eso funciona o cuenta en los partidos políticos, donde los aparatos disfrutan de un poderío comparable al casi omnímodo de un concilio medieval: definen la doctrina y la herejía a erradicar, emiten anatemas e indulgencias y proclaman excomuniones irrevocables".

(Y es que no olvidamos las palabras con las que se nos engañó: ver ABC).

Pues bien, según los nuevos Estatutos aprobados en el Congreso, el Consejo de Dirección, nombrado exclusivamente y en su totalidad por la portavoz, Dª Rosa Díez, elegida por el 30% de los afiliados, es el poder supremo omnímodo que no será controlado por ningún otro órgano. Y es que, dice la ponencia política publicada en la web como "aprobada" en el I Congreso (cuya redacción, por cierto, difiere en varios artículos del texto que se repartió en la correspondiente Comisión y, teóricamente enmendado, se aprobó en la asamblea: ha sido reelaborada a fondo, con supresiones, modificaciones y adiciones no votadas, en flagrante desprecio del proceso congresual; total, qué más da, si este último fue una farsa completa), el partido "no pretende suplantar al sistema democrático anticipándolo en su estructura". Pero todo se comprende al reparar en que los redactores son los mismos que proclaman como ejemplo de democracia unas elecciones organizadas de forma que, por increíble que pueda resultar, entre otras lindezas, tres miembros de una de las dos candidaturas en liza forman parte de la correspondiente Comisión Electoral, y el censo está a disposición de sólo una de ellas.

3) Por supuesto, pedir transparencia en las cuentas y censo del partido es, válgame el cielo, una ofensa irreparable que será, en su caso, objeto de querella (pero qué amor por las querellas... siempre que, eso sí, sean a pagar con los fondos de todos, por supuesto).

No sigo. Ya no merecen la pena; votarles es sin duda cooperar con los nacionalistas en su firme avance hacia la secesión : ¿es que alguien puede creer que, en España, el federalismo lo sería mucho tiempo entre estados sin nación? Y no olvidemos la factura del desatino: ¿es que podemos pagar la creación de más burocracia y la multiplicación por 17 -sólo para empezar- de todavía más organismos?

Reafirmado su carácter puramente instrumental, el partido se apresta a participar del festín de nuestros impuestos; descartadas las voces críticas, se producen nuevas incorporaciones que sueñan con un maná de cargos públicos, a obtener, principalmente, en las próximas elecciones municipales.

Y quizás la ruina zapateril depare mejores resultados en inmediatos comicios, pero el partido probablemente fracasará a medio plazo, porque el oligopodio público hace mucho que está ocupado por expertos ordeñadores de la ubre, a la que han llegado antes y que no están dispuestos a compartir. Y a otro más, en todo igual a ellos pero que se autoproclama diferente, les será fácil aniquilarlo sin más que enfrentarlo a su incoherencia: su ascenso y consolidación sólo podrían haber sucedido desde un nuevo ethos, ése al que acaba de renunciar definitivamente. Claro que a la suprema líder ese medio plazo debe importarle más bien nada.

...Y si prosperara, ¿qué más nos da? ¿Acaso importa, cuando te expolian, entre cuántos se lo reparten?

Adiós, UPyD, adiós.

---------------------------------------

Este blog queda cerrado para nuevas entradas a partir de este momento; sin embargo, podrán publicarse temporalmente nuevos comentarios.

Los lectores interesados pueden dirigirse al otro blog, www.Notabilia.es, en que encontrarán en el futuro artículos y temas en general ajenos a UPyD.

A modo de despedida colectiva:

"Hasta aquí hemos llegado"

(Picos, palas y azadones, 100 millones)

Estamos en el final de un ilusionante recorrido. Acaba de tener lugar en Madrid la puesta en escena de la apropiación, por parte de quienes no creen en él, del proyecto más esperanzador para la vida política nacional puesto en marcha en las últimas décadas. Muchos de nosotros, que hoy decidimos abandonar esta nueva formación, hemos sido fundadores y parte activa en la implantación social de un proyecto político al que denominamos Unión Progreso y Democracia y al que la camarilla dirigente ha puesto punto y final en su I Congreso.

Dos años después, UPyD no es el partido que nos unía a los que colaboramos en su nacimiento, sino el monoplaza magenta de Rosa Díez y su exigua camarilla que busca desesperadamente un puesto en la carrera electoral. Y para ello todo vale. Tampoco es el partido que une a muchos que se han incorporado después. Se ha convertido (lo han convertido) en una rígida organización que no sólo no tiene ningún interés en fomentar el debate político interno, sino que lo ataja sin contemplaciones, con insultos, amenazas y expedientes.

No existen cauces reales de participación política en UPyD, sino formales, que dan apariencia de consenso colectivo a las decisiones del Consejo de Dirección. Tanto en las decisiones estratégicas, como en las más nimias, sólo las personas de confianza del actual equipo directivo tienen capacidad real de decisión en todos los ámbitos. Así, a estas alturas nadie conoce los datos concretos de afiliación –y por tanto de participación- en los que se soporta la puesta en escena del celebrado Congreso. Si en un principio éramos casi 10.000 asociados en España, después, en los prolegómenos a la elección de delegados al congreso, pasamos a unos 7.000, para finalmente, según su propio censo, llegar a la cifra de 4.781 miembros con derecho a elegir y ser elegidos. De ellos, la candidatura de Rosa Díez ha sido votada solamente por el 29,6 % (1.417 votos). Baste recordar en este punto la actitud beligerante y deslegitimadora que Rosa Díez y Carlos Martínez Gorriarán sostuvieron –y con toda la razón- desde sus respectivos blogs en ¡Basta Ya!, respecto a la aprobación del Estatuto Catalán en un Referéndum… con algo más del 34% de los votos posibles. No existe justificación para tanto ocultamiento, salvo para vender una imagen pública de “normalidad democrática” a todas luces inexistente. Sabemos de “preafiliados” que nunca llegaron a asociarse, y que pueden entrar en el “área reservada” a los afiliados, con lo que es fácil suponer que figuran como tales en la base de datos del partido. ¿Cuántos son en total estos asociados fantasmas? Ni idea.

Lo cierto es que oficialmente en ningún órgano del partido, Consejo Político, Coordinadoras Territoriales… se han dado cifras sobre el número de asociados ni sobre ninguna otra cuestión trascendental.

Nunca, repetimos: nunca, hemos tenido a nuestra disposición, como asociados con todo el derecho a ello, un solo dato relativo a la gestión económica del actual equipo directivo. Muy probablemente –sobre todo a la vista de la desaforada e iracunda respuesta de Rosa Díez- aquí esté el quid de la cuestión. Si diéramos por buenos los propios datos filtrados interesadamente en algunas ocasiones y con una sencilla multiplicación (la mayoría de nosotros aporta 20 € de cuota al mes) nos daríamos cuenta de que en estos dos años y sólo por este concepto desde la dirección de UPyD se han estado manejando dineros por más de tres (3) millones de euros. Añadamos además las nada despreciables sumas obtenidas por los votos emitidos en las sucesivas contiendas electorales, subvenciones por parlamentarios… y la oscura Fundación… y ya tendremos más claro por qué tanto hincapié en tratar de hacer un partido no democrático, sin separación de poderes, y sin controles.

Cuando en el Congreso algún delegado, en el ejercicio de sus funciones, osa pedir aclaraciones sobre estos y otros extremos (presentan, sin más explicaciones, y como Gastos Corrientes la nada desdeñable cifra de 1.712.000.- €), en una huída hacia adelante sin precedentes, recibe por toda respuesta una amenaza de querella por parte de Rosa Díez, y sobre todos nosotros recae una descalificación generalizada acusándonos de “batasunizar” el partido con nuestra actitud. Lo que sea con tal de no explicar aquello que forma parte de los más elementales derechos de cualquier miembro de una organización a la que tanto y tan generosamente hemos apoyado. La apresurada lectura de Juan Luis Fabo de su balance es un acto impresentable en cualquier organización política y social que se precie de ser mínimamente democrática y dotada de los más elementales controles y balances de gestión interna que son necesarios. Total, “Picos, palas y azadones, 100 millones”.

Batasuna solo tiene una característica que la haga especial: defender el uso del asesinato como herramienta política. Y Rosa Díez lo sabe muy bien. Si usa esa metáfora, no está sólo insultando. Un político que suelta tan grave e injustificado insulto cuando le están pidiendo las cuentas que debería haber presentado de ordinario y como balance transparente y necesario de su gestión, es un peligro. Y si además es diputada en el parlamento, representante de la soberanía nacional, su insulto es una vergüenza pública.

La exigencia de aclaraciones, explicaciones y transparencia en éstas y otras cuestiones en un deber irrenunciable de todo ciudadano y en ello vamos a insistir hasta conseguirlo plenamente.

De la noche a la mañana este equipo dirigente ha cambiado las reglas de juego a su antojo para llevar a cabo el Congreso en contra de los propios Estatutos por los que se regía la formación hasta hoy y garantizarse de ese modo un final mediáticamente aceptable y en la media de los estándares exigidos a los partidos tradicionales (PSOE-PP-PNV-CiU). De igual modo, y sin aclaraciones ni explicaciones en los órganos correspondientes del partido, se han cambiado o se han adoptado nuevas posturas sobre cuestiones políticas fundamentales como el aborto o la energía nuclear, o se ha situado el eje fundamental de la política de UPyD en la consecución para la sociedad española de un modelo de “federalismo de intensidad media cooperativo”. Ocurrencias todas “a posteriori” del Manifiesto Fundacional y llevadas a cabo o puestas en escena con el asesoramiento de supuestos “expertos” pero, en todo caso, sin el necesario debate y aprobación en los correspondientes órganos de decisión del partido.

Más grave aún si cabe fue el voto en blanco ordenado a Gorka Maneiro en la histórica elección de la nueva Presidencia del Parlamento Vasco que abrió el pasado Marzo la Legislatura del Cambio en el País Vasco y mucho peor la sorprendente y estrambótica explicación y justificación del voto favorable a Patxi López como Lehendakari vasco, colocando para ello, sin escrúpulos ni consideración alguna, a la organización terrorista ETA en el centro del debate político en el más formidable y garrafal error político perpetrado en España en las últimas décadas por una organización política democrática.

En definitiva, el grupo al que entregamos voluntariamente la dirección de UPyD lo ha transformado en el partido de Rosa Díez, y lo ha conducido en estos meses por una errática deriva oportunista, acabando de esta manera con el espíritu y los ilusionantes proyectos de regeneración democrática de España definidos en su magnífico Manifiesto Fundacional. Los fundadores, en su mayor parte, han sido sustituidos por verdaderos comisarios políticos. Y todo ello con la inestimable ayuda de los intelectuales de apoyo, como Savater, Boadella y otros, que emplean argumentos tan baratos y falsos como que la crítica es un “quítate tú para ponerme yo”.

Es absurdo intentar luchar contra Rosa Díez y su equipo, salvo si se está dispuesto, como ellos, a saltarse cualquier norma y cualquier praxis de prudencia elemental, como impedir que la dirección sea juez y parte en todos los guisos. Es el todo vale. Ahora ya está claro que no les importa nada, sólo el poder. Y porque eso era justamente lo que se trataba de evitar, es absurdo quedarse en esta UPyD, donde el atropello y la autocracia se han consolidado como sistema. Cuando un partido se convierte en algo inaceptable, sólo queda despedirse, lamentar haber sido objeto de y consentido la más burda de las manipulaciones, y denunciar que aquello que hacía preciso un partido como UPyD, sigue siendo tan necesario como entonces, porque UPyD ya sólo será un chiringuito más de la partitocracia que se pretendía corregir.

Los abajo firmantes, manifestamos nuestro deseo de no contribuir con nuestra presencia en UPyD a la legitimación necesaria de tamaña tropelía y por tanto nuestra voluntad de abandonar este partido. Como decía Mario Vargas Llosa en su presentación en Madrid el 29 de Septiembre de 2007: “lo malo no es cometer errores, sino no saber rectificarlos”. Seguimos convencidos de la bondad y necesidad de todo aquello que nos unió y no dudamos de que en un futuro próximo será posible. Seguro.

No perdemos la esperanza

Ante el próximo congreso del partido, la candidata Rosa Díez al máximo puesto ejecutivo de UPyD pide que se introduzcan las listas abiertas para las correspondientes elecciones a todos los órganos de dirección, así como que se cree una Oficina de Gestión del censo del partido, a fin de "democratizar y fortalecer el partido".

Una noticia reconfortante que, por fin, nos unirá a todos, permitiendo la configuración de un partido que aborda otra forma de hacer política, distinto y eficaz como herramienta de regeneración democrática de la vida política española.

La noticia puede leerse en ABC:




En fin, no se alegren demasiado: Rosa se refería al PSOE, y la noticia es de junio de 2000...

Fuente (y es que las hemerotecas no perdonan...afortunadamente):
El blog de Funes memorioso

Pasen, lean y juzguen (si gustan):

Intercambio de mensajes entre la candidatura al Consejo de Dirección de UPyD encabezada por D. Valia Merino y la Comisión Electoral del proceso (que, para empezar, integra en su composición a tres candidatos de la candidatura que encabeza Dª Rosa Díez):


Comisión Electoral de Unión Progreso y Democracia.
Presidente D. Javier García Núñez
Unión Progreso y Democracia
C/ Cedaceros 11 - 2º H
28014 Madrid
Madrid a 2 de Noviembre de 2009

Estimado Javier

En relación con la reunión que he mantenido esta mañana contigo en compañía de uno de mis tres apoderados de mi Candidatura D. Carlos Estévez Ruiz de Castañeda y tal y como hemos acordado te remito por escrito un resumen del contenido de dicha reunión y de las peticiones concretas que he efectuado a los efectos oportunos:

1. Entrega a la Comisión Electoral (a partir de ahora la Comisión) de copia simple del poder de apoderamiento otorgado por mi a favor de los apoderados D. Carlos Estévez Ruiz de Castañeda, D. Francisco Maganto Rueda y D. Manuel Martínez Benito.

2. Solicitud de la Composición de la Comisión electoral y su forma de nombramiento y petición expresa de que los miembros de la Comisión que a su vez sean candidatos al Consejo de Dirección cesen en sus funciones en la Comisión y se designen otros miembros por sorteo en presencia de los apoderados de mi Candidatura, ya que su presencia en la Comisión podría perjudicar la imagen de imparcialidad de la misma, cuestión esta no creo que nadie desee en el partido.

3. Conocimiento de los resultados oficiales de las elecciones a delegados del I Congreso por provincias. Censo electoral, votantes y lista de delegados electos por provincia y con su número de votos.

4. Explicación del sistema de votación del Consejo de Dirección incluyendo su Arquitectura tecnológica en comparación con la normativa europea vigente. Aceptación de la designación de apoderados/supervisores tecnólogos para garantizar la limpieza y el carácter secreto del proceso.

5. Entrega a esta Candidatura del censo electoral cerrado y certificado para la elección del Consejo de Dirección para su utilización en la relación con el cuerpo electoral. Si no se nos facilita el Censo, la Comisión debe garantizar el envío vía Internet de toda la información que facilitemos y realizar por nuestra cuenta el mailing físico.

6. Esta Candidatura tendrá el derecho al uso del nombre y el logo de UPyD en igualdad de condiciones con la otra Candidatura, en sus comunicaciones con la militancia y en los actos públicos que se realicen ya que es parte oficial del partido.

7. Habilitación para la Candidatura de un local en la sede nacional hasta la celebración del Congreso y de otro en la sede del Congreso durante su celebración para tareas de organización y secretaria.

8. Envío por el Partido de una nota oficial de prensa comunicando la presentación de la Candidatura y dando acceso a la Candidatura a la jefatura de prensa del Partido para que emita nuestros comunicados y que tendrá la obligación de distribuirla por los canales apropiados. Se facilitará el uso del local del Partido para que la Candidatura pueda celebrar ruedas de prensa.

9. Apertura de un blog de la Candidatura en la pagina Web del Partido con los medios necesarios para su actualización.

10. Definición de los presupuestos y medios que pone el Partido en condiciones de igualdad para todas las Candidaturas para los viajes a provincias, mailing, etc.

11. Organización de reuniones con los militantes en los territorios anunciadas por la Web del Partido y por email a los militantes y organizadas de común acuerdo con las organizaciones territoriales.

12. Esta Candidatura está a favor de la generación de debates entre las Candidaturas, abiertos a todos los militantes, en locales públicos o medios de comunicación (ateniéndose a un libro de estilo en Pro del buen nombre de nuestro Partido) y propone su celebración.

13. Conocer el número final de comisiones en el Congreso dada la insuficiencia de miembros de la mesa para montar una comisión por titulo de ponencia.

14. Conocer la posición de la Comisión Electoral si prospera la suspensión cautelar. Qué se va hacer y si habrá en tal caso una decisión colegiada.

15. Definición de la metodología de interlocución entre la Candidatura y la Comisión.

16. Denuncio ante la Comisión el siguiente suceso:
a. Falta de Igualdad de trato en el acceso a Internet: se han retirado, sin previa
comunicación formal por parte del Partido, las claves de acceso a los Cyber
voluntarios (del foro de ciberactivistas del partido) de mis compañeros de
Candidatura R. Fondevila e I. Terre.
b. Si esto es así exijo a la Comisión que sean retiradas las claves de acceso a
cualquier otro candidato al Consejo de Dirección pues de lo contrario se
produciría falta de igualdad en el trato a los candidatos.

Quedo a tu disposición para seguir conversando de forma que el proceso electoral sea lo más libre e igualitario posible y dado que me voy a ausentar durante unos días por razones de trabajo, te ruego que para cualquier asunto te pongas en contacto con mi apoderado Carlos Estévez Ruiz de Castañeda afiliado xxxxxxxx y cuyo email es xxxxxxxxx y su teléfono xxxxxxxxxxx. El también se pondrá en contacto contigo si fuera necesario y a los efectos le he facilitado tu teléfono.

Un abrazo.
Valia Merino Vallina.

-------------------------------------------------------------------------------
A continuación, la respuesta de la comisión:
---------- Mensaje reenviado ----------
De: Comisión Electoral
Fecha: 5 de noviembre de 2009 16:28
Asunto: Resolución de la Comisión Electoral del I Congreso de UPyD
Para: valia merino , carlos estevez

Sres. Valia Merino Vallina y Carlos Estévez Ruiz de Castañeda

Estimados amigos:

La Comisión electoral se ha reunido para estudiar las 16 peticiones de vuestro escrito del día 2 de este mes. Después de analizar el contenido de las mismas, La Comisión ha resuelto lo siguiente (siguiendo el mismo orden del escrito):

1. Recepcionar el poder notarial entregado a la Comisión Electoral de copia simple de apoderamiento del portavoz de la candidatura a favor de D. Carlos Estévez, D. Francisco Maganto, y D. Manuel Martínez.

2. Como establece el Reglamento del I Congreso, la Comisión está conformada por 7 miembros, tres de los cuales han sido designados por el Consejo de Dirección y los cuatro restantes fueron elegidos por el Consejo Político en votación realizada en su última reunión; en la primera suya, la Comisión nombró de entre sus miembros un Presidente (Javier García Núñez), un Vicepresidente (Félix Sánchez) y un Secretario (Carlos Rey), todos ellos, junto con Jesús Manuel Ruíz, integrantes del cupo de 4 del Consejo Político. Respecto a la solicitud de que los 3 miembros nominados por el Consejo de Dirección (Juan Luís Fabo, Elvira García y Antonio Ballesteros) cesen en sus funciones por ser candidatos y se designen otros tantos por sorteo, la Comisión ha resuelto no tomar en consideración la impugnación de los mismos por estar su nombramiento regulado en el Reglamento aprobado en marzo de 2009 por el Consejo Político, siendo ese, si acaso, el momento de la presentación de una hipotética impugnación y no el presente (cuestión de extemporaneidad).

3. El proceso electoral para designar a los delegados al Congreso ha finalizado ya y sus resultados definitivos han sido publicados en la intranet del partido; es un proceso distinto al que ahora estamos para el Consejo de Dirección, realizado además en un momento diferente. Debe recordarse aquí que los delegados no representan a las provincias, donde se realizan las elecciones solo por cuestiones administrativas, sino que son representantes de toda la afiliación. No procede, por tanto, la petición de resultados desglosados por provincias (en cada una de ellas se han publicado ya los correspondientes a cada candidato); y tampoco es procedente la relativa al censo electoral dado que sus datos están protegidos debiendo tener acceso a ellos solamente los responsables de Organización.

4. El Reglamento del Congreso especifica, en el apartado D) del artículo 31, que la tarea de control de las votaciones y supervisión de todo el proceso corresponde a la Comisión Electoral que hará cumplir con rigor los principios de voto individual, libre, directo y secreto. En ese mismo precepto, párrafos octavo y noveno, se explicita que constituirá en cada CEP una Comisión Delegada para realizar esa tarea y especifica quiénes la forman y cómo se conforman. Se instalará en el ámbito de cada CEP material telemático para la realización de las votaciones por los afiliados no delegados, al igual que en la sede del I Congreso para los delegados. El párrafo trece, por su parte, recoge la posibilidad de la asistencia en las votaciones y escrutinio "de un representante de las candidaturas presentadas, que al final del recuento firmará el Acta de resultados junto con los miembros de la Comisión Electoral": a eso habrá que estar y no a otra cosa.

5. En el punto 6º del escrito dirigido ayer día 3 a los portavoces de las dos candidaturas proclamadas, se describe uno de los acuerdos tomados en el pleno de la Comisión del día 2 último: por Organización UPyD se distribuirán dos envíos electrónicos por candidatura dirigidos a toda la afiliación y uno solo postal con publicidad de ambas candidaturas en distintos sobres para aquellos afiliados que no disponen de internet.

6. Las condiciones de utilización del logo son iguales para las dos candidaturas, es decir, no podrá utilizarse en ningún caso, tal y como se explicita en el punto 2º del escrito dirigido a los portavoces de las dos candidaturas enviado ayer.

7. No es posible la cesión de un local en la sede nacional hasta la celebración del Congreso y resulta imposible también ceder otro en el Palacio de Congresos al no disponer éste de espacio suficiente para las funciones de organización y secretaría de las candidaturas, según se solicita.

8. La nota de prensa comunicando la presentación de las candidaturas ya se ha enviado a los medios de comunicación en el día de ayer, 3 de noviembre. Por otra parte, es totalmente inviable la utilización de la oficina de prensa del partido para las cuestiones solicitadas como lo es, asimismo, la celebración de ruedas de prensa de las candidaturas en el local del partido: los escasos medios humanos disponibles para estos menesteres se dedican "full time" a potenciar la imagen pública de UPyD, y los pocos medios materiales utilizados por nuestros profesionales de la comunicación se aplican exclusivamente en las tareas indicadas.

9. Resulta improcedente la petición. Ya se dice en el punto 5º del repetido escrito a los portavoces de ambas candidaturas que se aplaza, hasta después de la celebración del Congreso, cualquier actividad informática que pueda desequilibrar la igualdad de oportunidades de los candidatos aparte, claro es, la publicidad de las candidaturas en la intranet del partido y los dos envíos por correo electrónico ya aludidos.

10. En el punto 4º del escrito dirigido ayer día 3 de los corrientes a los portavoces de las dos candidaturas, se especifica que cada una podrá disponer de hasta 1.000€ para actividades de la campaña electoral, abonados a la presentación de las facturas correspondientes.

11. Para la utilización de locales del partido, a fin de hacer llegar propuestas e ideario a los afiliados en condiciones de igualdad entre las dos candidaturas, se deberá solicitar previamente a Organización cuáles serían los indicados para facilitar, así, los apoyos y colaboración de Coordinadoras Territoriales y CEP's.

12. La generación de debates entre candidaturas no es función de la Comisión Electoral, quien entiende que, para su realización, debe acordarse necesariamente con la otra candidatura.

13. El debate de las ponencias se realizará, como es natural, en comisiones "ad hoc" y la formación de éstas puede variar en función de las peticiones de los delegados por pertenecer a una o a otra; en cualquier caso, será la Mesa del Congreso la que fijará de forma definitiva el número de ellas y de los componentes de cada una (artº 21 del Reglamento).

14. El futurible que se anuncia en la petición no permite a la Comisión especular por una determinada posición. Si el hecho se produjera, sería otro el órgano del partido al que le correspondería dar alternativas a la situación creada, no a esta Comisión Electoral.

15. La forma de interlocución entre candidaturas y Comisión Electoral no parece lógico que deba establecerse más allá del intercambio de peticiones, propuestas, aclaraciones, etc., cuestiones siempre basadas en el sentido común y en el Reglamento del I Congreso del partido y planteadas lealmente.

16. Esta denuncia tiene respuesta en el contenido del punto 5º del tantas veces aludido escrito remitido a los portavoces de ambas candidaturas el día 3 de este mes: "Se aplazan, hasta la finalización del Congreso, las actividades del "foro de cibernómadas", así como cualquier otra ciber-actividad organizada por el partido que pudiera interpretarse como tendente a favorecer a algún candidato, manteniendo de ese modo la garantía de igualdad en el proceso electoral".

Además, y con respecto al correo enviado por esa candidatura a esta Comisión Electoral con la descripción de las 16 peticiones aquí respondidas, esta Comisión entiende como incorrecto el rótulo utilizado en el encabezamiento del mismo "Candidatura No Oficialista al CD" por lo que solicita a los responsables de esa candidatura que se abstengan de usarlo en adelante.

Un cordial saludo,
Comisión Electoral I Congreso de Unión Progreso y Democracia

----------------------------------------------------------------------------
Y la réplica de la candidatura:

Comisión Electoral de Unión Progreso y Democracia.
Unión Progreso y Democracia
C/ Cedaceros 11 - 2º H
28014 Madrid
Madrid a 6 de Noviembre de 2009

Estimados Compañeros

En contestación a su atento escrito recibido el día 5 de Noviembre de 2009 y como continuación a la reunión que hemos mantenido con su Presidente en la mañana del día de hoy queremos hacer las siguientes puntualizaciones que darán lugar a las acciones que proceda tomar por parte de esta Candidatura en defensa de los intereses de los afiliados y del correcto desarrollo democrático del proceso congresual.

Punto 2 de su escrito.
Queremos ratificar nuestra más firme repulsa a la presencia de 3 Candidatos al Consejo de Dirección como miembros de la Comisión Electoral porque esta pertenencia afecta gravemente a la imparcialidad de ésta y contamina la limpieza de todo el proceso electoral. En ningún caso nuestra impugnación es extemporánea pues dichos miembros son candidatos al Consejo de Dirección desde el 22 de Octubre y la promulgación oficial de Candidaturas se hizo el pasado día 1 de Noviembre. Antes de esa fecha, cualquier posible impugnación no hubiera sido posible, y, por tanto, sí hubiera sido improcedente. Dada la gravedad de los hechos denunciados y consentidos por esa Comisión Electoral sirva este escrito para interponer en tiempo y forma recurso de impugnación al proceso electoral para la elección del Consejo de Dirección y del Consejo Político mientras que éste sea regido por la Comisión Electoral en su composición actual. Esta impugnación será ratificada en el propio Congreso para dar paso a las acciones legales que se consideren pertinentes.
Si no cesan a los miembros flagrantemente incompatibles, exigimos que para evitar, en parte, la parcialidad denunciada, se acepte por esa Comisión la designación por esta Candidatura de dos observadores con voz y sin voto cubriendo uno de ellos los temas tecnológico-informáticos.

Punto 3 de su escrito.
Nuevamente debemos denunciar la decisión en relación con la información acerca de los resultados de las elecciones a Delegados por cuanto, a fecha de hoy y como hemos podido comprobar en varias provincias, los delegados que han sido elegidos desconocen los resultados oficiales en sus respectivas provincias, resultados que al amparo de la legislación vigente deberían ser públicos para todo el cuerpo electoral. Es obvio que el aparato del partido, manejado por varios candidatos al Consejo de Dirección y que no han cesado en sus funciones, los conoce perfectamente y nos tememos que hará un uso indebido de ellos, con ventaja frente a la Candidatura que representamos, afectando gravemente a la igualdad en el trato a las Candidaturas. Este trato desigual en no se debe consentir ni por la propia Comisión Electoral ni por esta Candidatura en representación de todos los afiliados, en aras de la limpieza del procedimiento electoral, En cuanto al acceso al censo electoral su cesión a los candidatos en liza en un proceso electoral para nada viola la legislación vigente al respecto y la negativa de esa Comisión a facilitarlo a esta Candidatura viola nuevamente la legislación electoral vigente enturbiando el proceso electoral ya que la Organización del Partido con miembros representativos en la otra Candidatura sí accede a dicho censo en su propio beneficio y con el beneplácito de esa Comisión Electoral, véase por analogía cómo se facilita el censo electoral a los partidos políticos que se presentan en cualquier tipo de elecciones en España.
Exigimos de nuevo que se nos faciliten sin demora los resultados electorales oficiales completos y se entregue copia del censo de militantes.

Punto 4 de su escrito.
Tenemos que señalar que para nada contestan a nuestra pregunta, que se refería a conocer de forma detallada el sistema de votación del Consejo de Dirección incluyendo su arquitectura tecnológica en comparación con la normativa europea vigente. Obviamente se rechaza esa posibilidad generando nuevamente una situación de desventaja frente a la otra Candidatura cuyos miembros han diseñado y negociado el sistema seguramente para garantizar un control favorable del proceso con la aquiescencia de esa Comisión Electoral. Desde ahora y para garantizar que se cumple la directiva europea de voto electrónico exigimos que se acepte la designación por esta Candidatura de apoderados / supervisores tecnólogos con el de garantizar la limpieza y el carácter secreto del proceso. No estamos hablando de apoderados en las mesas electorales, los cuales acreditaremos oportunamente, sino además, de apoderados en el centro de proceso de datos que es donde se puede producir la manipulación y la violación del secreto.

Punto 5 de su escrito.
Aunque nos parece insuficiente, esperamos que se nos comunique con la suficiente antelación los condicionantes técnicos del envío.

Punto 7 de su escrito.
Debemos expresar nuestra sorpresa por la denegación de locales pues pudimos
comprobar que en la sede nacional hay sitio de sobra para que se nos pueda asignar un pequeño despacho y que en el palacio de Congresos hay dependencias suficientes para asignar una de ellas a esta Candidatura. Luego, como no parece ser un problema de espacio o de salas disponibles, habría que interpretarlo como obstrucción a la igualdad de medios y oportunidades con la Candidatura oficial encabezada por la actual Portavoz en detrimento de nuestra Candidatura.
Nuevamente ustedes obran en beneficio de la Candidatura oficial cuyos miembros disfrutan de los despachos pagados por los militantes y que en el Congreso seguramente disfrutarán de dependencias privadas especialmente para uso del Portavoz que por cierto en ese momento está en funciones. Si así fuera impugnaremos el Congreso en su sesión constituyente reservándonos las acciones legales pertinentes, dada la manifiesta parcialidad de esa Comisión Electoral. Exigimos de nuevo que se nos faciliten los locales solicitados y que se adopten las decisiones necesarias para ello.

Punto 8 de su escrito.
Nuevamente debemos expresar nuestra sorpresa y más enérgica protesta por su negativa a utilizar en igualdad de condiciones la oficina de prensa del partido que sí está permanentemente al servicio del aparato oficial y de sus candidatos. Que mejor servicio al Partido podría prestar que ayudar a organizar no un Congreso cualquiera, sino el Primer Congreso de UPyD, el cual debería ser realmente democrático teniendo todas las Candidaturas las mismas opciones. Sin embargo, el aparato con el plácet de esa Comisión Electoral contaminada, va en contra de la necesaria buena imagen del partido al presentar a la Sociedad española un partido cerrado, manipulador y donde el militante es un cero a la izquierda, impidiendo un proceso electoral con la necesaria igualdad entre las Candidaturas en liza. Exigimos el acceso a la oficina de prensa en igualdad de condiciones para que los afiliados conozcan por todos los medios a su alcance los planteamientos de ambas Candidaturas.

Punto 9 de su escrito.
La decisión adoptada por esa Comisión va en contra de la mínima ética igualitaria pues mientras que varios miembros de la Candidatura Oficial mantienen sus espacios en la página Web del partido, esta Candidatura carece de un mínimo espacio fácilmente accesible a los militantes y simpatizantes sin previo registro, cuando en la publicidad que se facilitó desde el partido previa al proceso electoral, se decía que las Candidaturas tendrían un espacio en la Web del partido y no sólo en su intranet. No queremos quitar los espacios a nadie porque no rehuimos el debate sino que lo promovemos, pero exigimos un espacio en la Web del partido fácilmente accesible sin que existan razones para su denegación más allá de la propia parcialidad que rezuma en todo su escrito.

Punto 11 de su escrito
Esta Candidatura declara su interés por celebrar reuniones en todas las sedes del partido con los militantes de cada territorio y para ello solicitamos que se nos haga llegar, a la mayor brevedad, un listado de las sedes existentes para comunicarles un calendario de reuniones.

Punto 12 de su escrito.
Queremos señalar que en los países más democráticos es función de las Comisiones Electorales la organización de los debates para garantizar su ecuanimidad, aunque bien parece que ese no es el caso de esta Comisión Electoral que en cada punto se reafirma en su parcialidad convirtiendo el proceso electoral en una farsa democrática y en un engaño a los militantes. Nosotros proclamamos que queremos el debate pero parece que a la otra Candidatura no le gusta, es lógico, es su estilo dialogante al descubierto.

Punto 14 de su escrito.
Es evidente que la admisión a trámite de las medidas cautelares por la titular del Juzgado de Primera Instancia nº 26 significaría un tremendo escándalo para el partido además de la suspensión del Congreso. La situación judicial es totalmente responsabilidad del partido por su conducta cercenadora del debate y de la libre opinión de los militantes, por ello debe de ser la dirección del partido quien arbitre las soluciones para salir de la trampa en que ella misma se ha metido. Al respecto solo queremos dejar claro que en caso de producirse la suspensión cautelar propugnamos que por parte de la dirección actual se abra un proceso negociador que evite el enorme escándalo cuya responsabilidad, insistimos, recae exclusivamente en esa dirección actual por sus actitudes intransigentes y sectarias.

Otros asuntos.

Con toda lealtad planteamos que a efectos de identificación, esta Candidatura puede utilizar el encabezamiento que más nos convenga a nuestros intereses a la hora de diferenciarnos de la Candidatura OFICIAL y DEL APARATO encabezada por Dª ROSA DIEZ, Candidatura fielmente protegida y apoyada por esa Comisión Electoral oficialista y parcial por razones de nombramiento y de composición, estas irregularidades manifiestas sólo provocan indiferencia y desafección entre los militantes, pero este trato desigual será puesto en conocimiento de Delegados y Militantes que, a pesar de todo y en la mayoría de los casos, todavía tienen libertad para pensar, conocer y decidir.

El único interés de la Comisión Electoral parece ser ganar tiempo, ya hemos perdido una semana y todos sabemos bien que en un proceso electoral tan corto el tiempo es oro, las negativas, las demoras sólo benefician a la Candidatura Oficial que ya lo tiene todo y lo utiliza en su propio y exclusivo provecho con el amparo y aquiescencia de esa Comisión Electoral. Eso no es óbice para que consideremos que esa Comisión conculca de forma sistemática la legislación vigente en derechos fundamentales, procedimientos electorales y partidos políticos impugnando desde la presentación de este escrito el proceso electoral pendiente por las razones aquí expuestas que serán ratificadas en el propio acto del Congreso en el caso de que llegue a celebrarse, reservándonos las acciones legales pertinentes al amparo de la legislación vigente.

Un cordial saludo
Manuel Martínez Benito y Carlos Estévez Ruiz de Castañeda

[ Nota previa de la Redacción de este blog: este artículo estuvo publicado unos días en la portada de la web nacional de UPyD; fue retirado después, mientras artículos anteriores de Carlos Martínez Gorriarán, defendiendo SU propuesta federalista, permanecen, al parecer indefinidamente, en portada...]

DE FEDERALISMO “HIC ET NUNC”

Autor: Enrique Calvet Chambon

Las líneas que siguen no pretenden hablar de la teoría del federalismo, ni de sus modalidades teóricas ni de la valoración académica de su concepto, ya que considero que el federalismo ha hecho sus pruebas en abundantes ocasiones y lugares, con resultados muy meritorios conocidos. Doy por asumido que el federalismo es una posible organización política de una nación democrática, perfectamente capaz de llevar a la nación a más y mayor prosperidad y material de los ciudadanos. Pero, a mi juicio, el debate político en la España de hoy no es un debate doctrinal sino un debate de oportunidad y de posibilidad real frente a los terribles problemas que enfrentamos.

De lo que voy a debatir es :

1/ De la oportunidad de plantear el federalismo para la España (¿Ex-paña?) que tenemos, aquí y ahora.

2/ Del acierto de la existencia de un partido que se defina en sus textos fundamentales como defensor de un Estado federal, grabándose ese “corsé ideológico” (para mi opinión) y limitando posibles adaptaciones a las circunstancias del devenir histórico a la hora de defender una u otra forma de Estado.

I/ Premisas

a/ Todos los federalismos que conocemos y que han triunfado, hasta ahora, han sido, o son, resultado de una evolución histórica de conjunción o aunamiento. Sobre todo no recuerdo ninguno que sea fruto de un desguace o de una marcha atrás en los niveles de unidad entre ciudadanos conseguidos. Por ejemplo USA, India, Suiza ( que ha pasado “de facto” de confederación a federación)... Salvo las dos excepciones siguientes:

b/ Existen dos casos en el que el federalismo sucede a un estado unitario:

*Bélgica, sin comentarios

*Alemania, impuesto por los aliados tras el armisticio del 44 para debilitar la nación. Con problemas, en permanente revisión y fruto de una voluntad descarada de debilitamiento, porque evidentemente, el federalismo complica mucho la igualdad de derechos.

c/ Recordemos que algunas federaciones, como Cánada, Suiza o Bélgica, jamás han tenido un idioma común. Jamás.

II/ Tesis que mantengo sobre el federalismo aquí y ahora en España.

a/ Tras el desarrollo desleal y destructivo que ha tenido el título VIII de la Constitución del 78, ( y no me hace ninguna gracia haber sido de los pocos de “izquierdas” que lo predijeron, porque padezco como nadie el resultado) pienso que debemos aprender de la experiencia que el tema ha de ser evaluado en la realidad sociológica e histórica de España. En estos momentos, nada me hace dudar que, en España, ni se entiende ni se sabe qué es el federalismo, pero que siempre que se cede una uña en el tema, desde los Austrias ( España ha sido infinitamente más condescendiente con los separatistas que Francia, por ejemplo), las fuerzas destructivas y centrífugas se toman el brazo y terminan arruinando la convivencia y la prosperidad de la nación. Como ahora.

b/ El federalismo, para ser favorable a los ciudadanos, necesita de una actitud absolutamente solidaria y unitaria de los ciudadanos, que trabajen para una unidad de todos, interpretando el federalismo como una técnica de descentralización de la gestión de lo común y de reforzamiento cultural, que no político. Las federaciones que funcionan cara a la prosperidad de sus ciudadanos son en las que nadie duda de la pertenencia a una única nación y patria común. Eso no se da en España, y hay muchas generaciones perdidas con cerebro lavado, por lo que no se dará en mucho tiempo. Es imposible, en España, plantear el federalismo sin haber recuperado la organización central de la Educación y haberla aplicado durante veinte años por lo menos. Todos los temas y conceptos esenciales para la convivencia en armonía han sido salvajemente manipulados y prostituidos.

c/ Las fuerzas centrífugas tradicionales que han prostituido el auténtico concepto de federalismo son de dos tipos:

• los separatistas étnicos. Hemos permitido que abunden y destrocen en España.
• los caciques locales autonómicos. Ahí tenemos como el PP no es más que un puzzle de taifas autonómicos defendiendo sus localistas intereses, contra los demás y el bien común.

Se aprovecharían indefectiblemente de la situación, como se han aprovechado de la Constitución, para objetivos secesionista unos, insolidarios otros. Hay que conocer la realidad actual de la clase política española..

d/ Es probablemente más díficil hacer comprender y educar sobre federalismo, del que no hay experiencia, que defender la recuperación del fortalecimiento del Estado y de sus competencias, pues los votantes perciben ya el desastre autonómico ( que, además, ya no podemos pagar, técnicamente hablando). Es poco realista defender un sistema nuevo, que jamás se ha impuesto como factor de división, sino como factor de concentración, y que necesita de larga iniciación cultural y educativa.

d/ Se dice, con toda la razón, que el federalismo necesita de la lealtad, fraternidad, solidaridad y sentimiento de unidad de los ciudadanos. Pero si ya tuviéramos esos requisitos previos, ¿a qué este debate?. El problema actual de España no es encontrar un modelo de organización técnicamente eficaz, es desactivar las fuerzas centrífugas. El federalismo, que sería fácilmente desvirtuado, podría, al contrario, darles nuevas armas.

e/ Y “last but not least”, el federalismo transforma una comunidad de ciudadanos solidarios con igualdad de derechos, que es lo que fuimos, en una unión de territorios, con establecimiento no sólo para las personas, sino para los territorios. Cuando no hay más remedio, se hace, pero cuando se ha sobrepasado esa fase histórica, no es seguro el beneficio. ¿De verdad uno imagina Francia, Holanda, Polonia, Australia, Chile, Dinamarca...federándose por mejor?

Por lo tanto, defiendo que, en España y ahora, proponer la federalización, además de imposible, puede llevar a un fortísimo debilitamiento “de facto” de la sociedad española.

III/ Tesis que mantengo sobre el acierto de que un Partido con vocación de llegar a mucho electorado se defina doctrinalmente como defensor de una España federal

Esta parte, para mí es más práctica y menos de principios, pero es práctica política.

a/Hago notar que, muchas veces, el federalismo del que se habla, inmediatamente necesita de adornos y adjetivos ( baja intensidad, cooperativo...) Eso indica cierta debilidad (“ excusatio non petita.....”) y, si ya era difícil y necesitaba lustros hacer calar los rudimentos del federalismo, imaginemos hacer comprender sutilezas y matices frente a los medios y electores.

b/ De hecho, muchas veces creo percibir que la propuesta del federalismo se asemeja a un acercamiento asaz vergonzante y disimulado de hacer entender lo que de verdad importa a los ciudadanos con plazo inmediato: la recuperación por parte del Estado de competencias y su refortalecimiento. Y eso es necesario de manera urgentísisima y previa a cualquier diseño.....y a la debacle.

c/ Por lo tanto con ese concepto “soft”, creo que se introduciría arena en el engranaje, ruido en el mensaje, y confusión. Con dos amenazas muy serias:

*La manipulación implacable de los medios de comunicación, que resaltarían simplificadamente contradicciones programáticas.

*Desilusionar al electorado (que ni es, ni pretendemos que sea, todo universitario) que puede considerar que los españoles no están ahora para reinventar el mediterráneo, con la que está cayendo, y necesitan mensajes claros de recuperación de su dignidad y unidad. Y pueden pensar que se diluye el único Partido que les quedaba en ese campo.

d/ Además, tomar una posición tan clara como característica intrínseca de la visión estatal de un Partido es una decisión muy importante pero no necesaria. Es como definirse como partido de clase, u obrerista, o católico. Marca para siempre. No es necesario. La definición puede ser más amplia y sin etiquetas, y los futuros programas electorales ya iran perfilando y adaptando.

IV/ Conclusión

Creo con todo respeto y a nivel subjetivo que es un peligro, primero, y un error después, crear un partido que determine, en sus cimientos fundacionales, que luchará por una España federal.

Tampoco se trata de defender un Estado unitario, aquí y ahora. Mi opinión es que basta decir, en dos líneas, que se defiende la recuperación de un Estado fuerte y con las competencias indiscutibles y aprovechadoras de las economías de escala para realizar políticas de solidaridad, igualdad de derechos y libertad, prosperidad y convivencia óptima de los ciudadanos españoles. Eso sí es un arco toral que puede sostener larguísimo tiempo un Partido.

Un compañero, hombre de pro empeñado en la Regeneración Democrática, me hace saber que ha procedido por su cabal a la presentación de determinadas impugnaciones al Reglamento para el próximo I Congreso de UPyD. Por su gran interés, expongo a continuación la correspondiente información:

Peligros (Granada) a 19 de octubre de 2.009

A: la Comisión Electoral de UPyD
De: Eloy Barba Marchante, con nº de afiliación nº ----

Estimados señores,

basado en mi derecho, expresado en el artículo nº 6, punto 4, de los vigentes Estatutos de UPyD, de “poder impugnar los acuerdos de los órganos del partido que estimen contrarios a los Estatutos”,

y estimando que esta circunstancia concurre en parte del REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONAMIENTO, I CONGRESO,

les expreso mi deseo de impugnar los siguientes puntos:


Primero: el nº de miembros elegibles para el Consejo de Dirección.

1) Cf. la disposición adicional 1 de los actuales Estatutos y su artículo 11, punto 5: Dado que los vigentes Estatutos fijan con claridad y sin posibilidad de interpretación que el número de sus miembros “Estará compuesto por un mínimo de diez y un máximo de veinte miembros”.

Dado que el Punto D) del artículo 31 del citado Reglamento dice textualmente “El Consejo de Dirección que estará formado por 21 miembros”.

Resulta que existe una manifiesta contradicción con lo expresado en los Estatutos, y teniendo en cuenta que la modificación de Estatutos es competencia exclusiva de la Asamblea General (DISPOSICIONES ADICIONALES 1. REFORMA DE LOS ESTATUTOS), y que esto sólo será posible en el próximo Congreso, si es que se produjere, y que, además, en el artículo 11, punto cinco, se cita claramente que “(...) Sus acuerdos (de la Asamblea General) no podrán ser revocados ni alterados por los órganos de dirección inferiores”,

Por todo ello,

Impugno ante esta Comisión electoral el nº de miembros elegibles para el Consejo de Dirección, determinado por el Reglamento en su artículo 31, punto D).


Segundo: la forma de elección del portavoz.

2) Cf. Art. 12 punto 1, letra f, de los actuales Estatutos: Dado que los vigentes Estatutos fijan con claridad y sin posibilidad de interpretación que la competencia para nombrar al portavoz es del Consejo de Dirección (Art. 12 punto 1, letra f – “Nombrar al portavoz ordinario del Consejo de Dirección, que ostentará la representación legal del partido...”

Dado que el Punto D) del artículo 31 del citado Reglamento dice textualmente: “Las candidaturas deberán presentarse por quien se postule como Portavoz ante la Comisión Electoral, con al menos 20 días de antelación a la fecha de inicio del Congreso”; es decir, el Portavoz del Partido también será elegido, y por el mismo método que el resto del Consejo de Dirección, y no nombrado posteriormente cuando éste haya sido elegido.

Resulta que existe una manifiesta contradicción con lo expresado en los Estatutos, y teniendo en cuenta que la modificación de Estatutos es competencia exclusiva de la Asamblea General (DISPOSICIONES ADICIONALES 1. REFORMA DE LOS ESTATUTOS), y que esto sólo será posible en el próximo Congreso, si es que se produjere, y que, además, en el artículo 11, punto cinco se cita claramente que “(...) Sus acuerdos (de la Asamblea General) no podrán ser revocados ni alterados por los órganos de dirección inferiores”,

Consecuentemente,

Impugno ante esta Comisión electoral el artículo 31, punto D), del Reglamento, que establece que el portavoz sea elegido junto con el resto de los miembros del Consejo de Dirección.


Tercero: la existencia de delegados al Congreso no elegidos por los afiliados.

3) Cf. artículo 11, punto 3, de los actuales Estatutos: Dado que los vigentes Estatutos fijan con claridad y sin posibilidad de interpretación que “Los afiliados del partido elegirán a sus representantes entre el conjunto de los afiliados con sus obligaciones en regla, hasta un máximo de quinientos delegados con derecho a voto.” Art. 11, punto 3.

Dado que el citado Reglamento, en su artículo 8, se afirma que “(...) Tendrán el carácter de delegados natos todos los miembros del Consejo de Dirección”.

Queda claro que, según los Estatutos, los delegados son elegidos entre el conjunto de los afiliados por ellos mismos, no habiendo lugar a la interpretación de que puedan existir “delegados natos” por pertenecer a algún órgano del partido, ni por ninguna otra circunstancia.

También queda claro que estos delegados elegidos son los únicos con derecho a voto, no cabiendo la interpretación de que puedan tener esta potestad otro tipo de asistentes (invitados, miembros de órganos del partido, etc.).

Por tanto, existe una manifiesta contradicción con lo expresado en los Estatutos, y teniendo en cuenta que la modificación de Estatutos es competencia exclusiva de la Asamblea General (DISPOSICIONES ADICIONALES 1. REFORMA DE LOS ESTATUTOS), y que esto solo será posible en el próximo Congreso, si es que se produjere, y que, además, en el artículo 11, punto cinco, se cita claramente que “(...) Sus acuerdos (de la Asamblea General) no podrán ser revocados ni alterados por los órganos de dirección inferiores”,

Consecuentemente,

Impugno el artículo 8 del Reglamento, esto es, la existencia de cualquier tipo de delegado que no haya cumplido con el requisito de haber sido elegido de entre los afiliados, y por los afiliados, así como que puedan tener derecho a voto.


Saludos cordiales,

Eloy Barba Marchante

Firma invitada: Santiago Martín Guerrero

A propósito de un artículo

El sábado 5 de septiembre, “El País”, por fin, accedió a publicar entre sus páginas de opinión, un artículo sobre UPyD. El mismo Savater, casi miembro fundador del periódico, ha visto limitada sus colaboraciones –no sé si motu propio o alieno- a comentarios literarios, por eso me sorprendió que el periódico abriera sus páginas a un partido estigmatizado por PRISA desde la primera hora de su alumbramiento. Enseguida comprendí el porqué de semejante e inusitada apertura: era un disidente que ponía en solfa a toda la cúpula dirigente del partido. Me dio asco, pena y sentimiento, por este orden. Y eso es lo que me gustaría comentar aquí en el espacio de libertad que es este foro.

Me dio asco de que un buen periódico, espejo de buen hacer durante tantos años, no sepa, no quiera, o no pueda desprenderse del sectarismo del que está haciendo gala desde que aupó a Zapatero al poder dentro del partido y lo puso en condiciones de optar a la jefatura del gobierno. Es verdad que el golpe bajo asestado por éste, optando por otro grupo mediático, le puede salir caro. El domingo, día seis, sin ir más lejos, apareció en el diario un largo y demoledor reportaje con el expresivo título: A la deriva. España encara una recesión más larga que la del resto de Europa, con un gobierno errático en su política económica. Debió dolerle al “Gran Timonel” porque en el mitin de Rodiezno no dejó de repetir que sus correcciones en política económica obedecían a un plan preestablecido: diálogo y adaptación. La postura adoptada por PRISA con UPyD, desde el principio, siempre me pareció vil e indigna. A la mañana siguiente de anunciarse la gestación del nuevo partido, Carles Francino sentenció en la SER la consigna que en adelante habrán de repetir todos los que cada mañana se nutren a los pechos de la cadena radiofónica y se lanzan a la vida provistos de la consigna y el argumentario necesarios para seguir manteniendo al zapaterismo en el poder: Rosa Díez es una despechada envidiosa, resentida por no haber sido elegida en el Congreso del partido socialista que prefirió a Zapatero. Y que la primera vez que le dedica un artículo de opinión sea para denostarla me produjo asco. Rosa será lo que sea, pero fue la única dirigente socialista que alzó su voz contra las tropelías de Zapatero. Los demás, los González, los Guerra, los Ibarra, los Bono y tantos otros, aunque muy conscientes de que se trataba de tropelías, callaron como putos, valga la expresión.

Me dio pena porque Clemente Polo, aún habiendo sido bellacamente utilizado –y pienso que él era plenamente consciente de ello- llevaba, sustancialmente, razón. Aparte de algunas apreciaciones que no comparto, y de una cierta insidia que destilan sus palabras, el fondo del artículo me parece cierto: todo da la impresión de haber sido preparado –muñido sería la palabra apropiada- para que del Congreso fundacional salga un partido al uso en el que el poder ejecutivo sea totalitario y no deje resquicio ni al legislativo ni al judicial, lo que viene a ser la esencia del zapaterismo. Tal vez es que para ser eficaces tenga que ser así. Pero eso no es lo que queríamos muchos que nos dejamos ilusionar por el manifiesto de UPyD. Hace algún tiempo, cuando Buesa abandonó el partido, Amando de Miguel comentó –no sin un punto de cinismo- que por fín UPyD se convertía en un partido. Y que para ser tal, debían de haber unas bases que obedecieran y unas elites que mandaran y que cualquier otro intento era una vana y utópica ilusión. Puede que lleve razón, pero eso no era lo que buscábamos. Tampoco pretendíamos la luna. Simplemente queríamos que se escuchara a todo el mundo, se votara a continuación y se decidiera por mayoría. Pero desde el principio hubo una preocupación -casi enfermiza, diría yo- por controlar al caballo, no fuese éste a desbocar. Especial ahínco mostraron en la supervisión y control de los foros y las páginas web de internet: les producían un auténtico sarpullido. Los aludidos en el artículo de Polo se confirmaron a sí mismos como los únicos depositarios de las esencias del partido, y fueron repartiendo a su antojo los carnets de ortodoxia. Fue lo que hizo Alfonso Guerra en el PSOE y montó una fabulosa maquina de poder.

Aparte de asco y pena, el artículo me produjo sentimiento. Y lo dejo ahí, consciente de la indeterminación, porque no sabría qué complemento del nombre añadirle. Fue un sentimiento tan confuso y lastimoso que no encontré ninguna palabra para calificarlo ni determinarlo. Por una parte era lamentable que un proyecto tan necesario como el de UPyD comenzara a hacer agua para regocijo del poder establecido y de la oposición que aspira a sustituirlo. Por otra, sentí una cierta desazón de que, una vez más, la prosa de la vida política se impusiera sobre la poesía de la unidad, del progreso y de la democracia. Podíamos asistir a otra prostitución de esta palabra, además de las muchas que ya existen. Para mayor confusión sentimental tengo la impresión de que el poder, dentro del partido, está optando por personajillos mediocres y ambiciosos a costa de desprenderse de personas valiosas y preparadas: una auténtica calamidad de consecuencias imprevisibles.

Para reordenar de algún modo las ideas, me parece necesario establecer varios puntos a modo de asideros a los que agarrarnos para no caer en el vacío del nihilismo y de la frustración. Tales puntos me parecen que pueden ser los siguientes:

- que UPyD sigue siendo un partido absolutamente necesario y que puede y debe representar a muchos españoles que no se ven reflejados en ninguna de las otras tres opciones nacionales que se ofrecen al electorado, ni mucho menos en las nacionalistas.

– que como necesario que es, no debemos contribuir a que desaparezca. Debemos seguir ahí, incluso aunque nos expedienten y nos echen, por más que parezca un contrasentido. Nos pueden expulsar de la organización pero no nos pueden echar de la idea. Es nuestra también y tenemos que seguir fomentándola.

- que tal vez, los que pensábamos en un partido democrático y participativo, sin designaciones digitales, hayamos perdido esta batalla, pero puede que venga otra en la que podamos vencer. Esta derrota no debe llenarnos de frustración sino de paciencia. Estoy seguro que de este Congreso va a salir la ejecutiva que, irremediablemente va a salir, pero puede que más adelante salgan otras. Franco también pensó que lo dejaba todo atado y bien atado.

- que tenemos que seguir diciendo lo que pensamos, porque para dictaduras de lo políticamente correcto, ya tenemos bastante con la que nos suministra esta izquierda bienpensante y totalitaria que nos aflige y nos azota.

Por muy lamentable que sea todo, el mundo no se hunde. Llevamos en la mano el granito de arena y hay que depositarlo ahí, precisamente, donde queremos construir.

Santiago Martín Guerrero