Notabilia

Despedida: adiós, Partido de Rosa Díez

2009-12-30T12:48:00.000+01:00

Chiste publicado en ABC, 1-6-1994, por cuyo motivo Dª Rosa Díez,
Consejera socialista del Gobierno vasco, puso una querella
a D. Antonio Mingote.

...Pues vengo y lo cuento:

Con fecha 30 de noviembre de 2009 he solicitado mi baja como afiliado del partido de Rosa Díez, también llamado (pero menos) UPyD. Termina así mi corta y única trayectoria como militante de un partido político en la democracia.

Me voy con la amargura de una constatación: como ciudadana, consiguieron engañarme otra vez políticos experimentados, y ello pese a su biografía, que los denunciaba clamorosamente como imbricados en la más sucia política al uso. ¡Ay!, Sr. Mingote, si no hubiéramos olvidado su triste experiencia de represaliado político por la consejera del gobierno vasco Dª Rosa Díez, en el más puro estilo totalitario, simplemente por ejercer su derecho a la libre expresión con aquel genial y sarcástico chiste sobre su (de la consejera) campaña nacionalista de ocultación de la realidad...

Y lo peor, lo que me hace comprender sin descalificación alguna a los militantes que sinceramente (cada vez menos) conservan todavía esperanzas en el proyecto: he tardado casi dos años en convencerme de la estafa, pese a que el miedo a la libertad individual -¿o quizás odio, por tratarse de un concepto burgués?- de algunos de los integrantes de la cúpula dirigente de UPyD ha quedado reiterada y públicamente demostrado en estos dos años. Es ilustrativo al respecto su pavor a la libre expresión de los afiliados; la proliferación de expedientes y ceses arbitrarios de los que han osado hacer pública cualquier crítica; la ocultación oficial de denuncias y pruebas cuando lo han sido en contra de los esbirros más sumisos; el acoso y derribo de cualquier iniciativa tendente a promover el debate abierto y mutuo conocimiento entre los miembros del partido; la promoción de un culto absolutamente rídiculo al líder; la soberbia y el constante uso del insulto de su ideólogo supremo, D. C. Martínez...

Hoy sé que el proyecto nació desde la hipocresía y el puro marketing políticos. Ante la deriva nacionalista y el escándalo moral de la negociación con los terroristas por parte del desgobierno zapateril (que no conversaciones para fijar su abandono de las armas, esto sí practicado por todos los gobiernos democráticos), se hizo evidente que había una necesidad, un extendido anhelo social por un partido diferente a los demás, que alzara su voz contra los desmanes que estaban rompiendo la igualdad entre los españoles; un nuevo grupo político comprometido con la Regeneración de la democracia y dispuesto a promoverla desde la radical coherencia interna.

Y ahí estaba Rosa Díez, socialista menor en un partido mayor y demagoga de pro (¡cómo chillaba en el Congreso, rediós que tanto histrionismo resultó insoportable!), dispuesta y decidida para recoger la bandera y ponerse al frente del impulso ciudadano. Y es que lo que no pudo tener en el PSOE (donde, por cierto, recibió un trato que ya hubieran querido para sí los autodenominados herejes de UPyD, pese a sus fuertes discrepancias con la dirección), el culto ciego como lideresa absoluta, lo obtendría por fin en algún sitio: en SU secta. Su demagogia ha sido tan convincente como para conseguir hacernos olvidar su biografía, plagada de significativos detalles ilustrativos de la firmeza de sus principios. Por ejemplo: 1994, querella contra Mingote; 1997, defensa firme del cupo y los privilegios económicos vascos; 1998, reticencia absoluta a, según propuesta de Nicolás Redondo Terreros, abandonar el Gobierno vasco -en el que fue consejera desde 1991 hasta 1997- por la deslealtad de los nacionalistas al oponerse, junto con Herri Batasuna, al acatamiento por los diputados de la Constitución; 1998, a favor de la negociación política con HB/ETA, contra la política penitenciaria del PP y hasta aceptación de un futuro gobierno con HB...

Precisemos en breve resumen. El partido de Rosa Díez, tras su reciente I Congreso (noviembre, 2009), ha consolidado la deriva respecto a su Manifiesto Fundacional, conformándose definitivamente como un partido político en el que:

1) Se abandona el concepto de España como Estado unitario, abogándose por un nuevo modelo federal (un modelo/bodrio adjetivado como "cooperativo de intensidad media"): España, en la más pura tradición socialista, como una federación de estados. Significativamente, en todo el Congreso no pudo verse una sola bandera nacional: se acabaron esas emocionadas intervenciones en que Rosa proclamaba su hondo sentimiento ante ella. Se rompe así con la Constitución de 1978; simultáneamente, se declara que la nación española carece de existencia previa a dicha Constitución: todo sea por ponerse en condiciones de poder colaborar con los nacionalismos y tocar poder (de nuevo).

2) Se acabó definitivamente con aquello de que UPyD aplicaría la democracia en su interior, tan útil para atraernos a los que hoy nos vamos, porque era una paradoja que "el sistema constitucional que los partidos están llamados a legislar y gobernar tiene exigencias democráticas que aquéllos no admiten en su seno". Se olvidó la certera crítica de que "las constituciones democráticas instituyen un sistema de contrapesos entre los distintos poderes que tiene la misión de frenar, compensar o corregir la tendencia a concentrar la decisión en un número muy reducido de personas, con el consiguiente incremento del abuso, la arbitrariedad y la corrupción. (...) Pues bien, nada de eso funciona o cuenta en los partidos políticos, donde los aparatos disfrutan de un poderío comparable al casi omnímodo de un concilio medieval: definen la doctrina y la herejía a erradicar, emiten anatemas e indulgencias y proclaman excomuniones irrevocables".

(Y es que no olvidamos las palabras con las que se nos engañó: ver ABC).

Pues bien, según los nuevos Estatutos aprobados en el Congreso, el Consejo de Dirección, nombrado exclusivamente y en su totalidad por la portavoz, Dª Rosa Díez, elegida por el 30% de los afiliados, es el poder supremo omnímodo que no será controlado por ningún otro órgano. Y es que, dice la ponencia política publicada en la web como "aprobada" en el I Congreso (cuya redacción, por cierto, difiere en varios artículos del texto que se repartió en la correspondiente Comisión y, teóricamente enmendado, se aprobó en la asamblea: ha sido reelaborada a fondo, con supresiones, modificaciones y adiciones no votadas, en flagrante desprecio del proceso congresual; total, qué más da, si este último fue una farsa completa), el partido "no pretende suplantar al sistema democrático anticipándolo en su estructura". Pero todo se comprende al reparar en que los redactores son los mismos que proclaman como ejemplo de democracia unas elecciones organizadas de forma que, por increíble que pueda resultar, entre otras lindezas, tres miembros de una de las dos candidaturas en liza forman parte de la correspondiente Comisión Electoral, y el censo está a disposición de sólo una de ellas.

3) Por supuesto, pedir transparencia en las cuentas y censo del partido es, válgame el cielo, una ofensa irreparable que será, en su caso, objeto de querella (pero qué amor por las querellas... siempre que, eso sí, sean a pagar con los fondos de todos, por supuesto).

No sigo. Ya no merecen la pena; votarles es sin duda cooperar con los nacionalistas en su firme avance hacia la secesión : ¿es que alguien puede creer que, en España, el federalismo lo sería mucho tiempo entre estados sin nación? Y no olvidemos la factura del desatino: ¿es que podemos pagar la creación de más burocracia y la multiplicación por 17 -sólo para empezar- de todavía más organismos?

Reafirmado su carácter puramente instrumental, el partido se apresta a participar del festín de nuestros impuestos; descartadas las voces críticas, se producen nuevas incorporaciones que sueñan con un maná de cargos públicos, a obtener, principalmente, en las próximas elecciones municipales.

Y quizás la ruina zapateril depare mejores resultados en inmediatos comicios, pero el partido probablemente fracasará a medio plazo, porque el oligopodio público hace mucho que está ocupado por expertos ordeñadores de la ubre, a la que han llegado antes y que no están dispuestos a compartir. Y a otro más, en todo igual a ellos pero que se autoproclama diferente, les será fácil aniquilarlo sin más que enfrentarlo a su incoherencia: su ascenso y consolidación sólo podrían haber sucedido desde un nuevo ethos, ése al que acaba de renunciar definitivamente. Claro que a la suprema líder ese medio plazo debe importarle más bien nada.

...Y si prosperara, ¿qué más nos da? ¿Acaso importa, cuando te expolian, entre cuántos se lo reparten?

Adiós, UPyD, adiós.

---------------------------------------

Este blog queda cerrado para nuevas entradas a partir de este momento; sin embargo, podrán publicarse temporalmente nuevos comentarios.

Los lectores interesados pueden dirigirse al otro blog, www.Notabilia.es, en que encontrarán en el futuro artículos y temas en general ajenos a UPyD.

Manifiesto final: "Hasta aquí hemos llegado"

2009-11-29T13:40:00.000+01:00

A modo de despedida colectiva:

"Hasta aquí hemos llegado"

(Picos, palas y azadones, 100 millones)

Estamos en el final de un ilusionante recorrido. Acaba de tener lugar en Madrid la puesta en escena de la apropiación, por parte de quienes no creen en él, del proyecto más esperanzador para la vida política nacional puesto en marcha en las últimas décadas. Muchos de nosotros, que hoy decidimos abandonar esta nueva formación, hemos sido fundadores y parte activa en la implantación social de un proyecto político al que denominamos Unión Progreso y Democracia y al que la camarilla dirigente ha puesto punto y final en su I Congreso.

Dos años después, UPyD no es el partido que nos unía a los que colaboramos en su nacimiento, sino el monoplaza magenta de Rosa Díez y su exigua camarilla que busca desesperadamente un puesto en la carrera electoral. Y para ello todo vale. Tampoco es el partido que une a muchos que se han incorporado después. Se ha convertido (lo han convertido) en una rígida organización que no sólo no tiene ningún interés en fomentar el debate político interno, sino que lo ataja sin contemplaciones, con insultos, amenazas y expedientes.

No existen cauces reales de participación política en UPyD, sino formales, que dan apariencia de consenso colectivo a las decisiones del Consejo de Dirección. Tanto en las decisiones estratégicas, como en las más nimias, sólo las personas de confianza del actual equipo directivo tienen capacidad real de decisión en todos los ámbitos. Así, a estas alturas nadie conoce los datos concretos de afiliación –y por tanto de participación- en los que se soporta la puesta en escena del celebrado Congreso. Si en un principio éramos casi 10.000 asociados en España, después, en los prolegómenos a la elección de delegados al congreso, pasamos a unos 7.000, para finalmente, según su propio censo, llegar a la cifra de 4.781 miembros con derecho a elegir y ser elegidos. De ellos, la candidatura de Rosa Díez ha sido votada solamente por el 29,6 % (1.417 votos). Baste recordar en este punto la actitud beligerante y deslegitimadora que Rosa Díez y Carlos Martínez Gorriarán sostuvieron –y con toda la razón- desde sus respectivos blogs en ¡Basta Ya!, respecto a la aprobación del Estatuto Catalán en un Referéndum… con algo más del 34% de los votos posibles. No existe justificación para tanto ocultamiento, salvo para vender una imagen pública de “normalidad democrática” a todas luces inexistente. Sabemos de “preafiliados” que nunca llegaron a asociarse, y que pueden entrar en el “área reservada” a los afiliados, con lo que es fácil suponer que figuran como tales en la base de datos del partido. ¿Cuántos son en total estos asociados fantasmas? Ni idea.

Lo cierto es que oficialmente en ningún órgano del partido, Consejo Político, Coordinadoras Territoriales… se han dado cifras sobre el número de asociados ni sobre ninguna otra cuestión trascendental.

Nunca, repetimos: nunca, hemos tenido a nuestra disposición, como asociados con todo el derecho a ello, un solo dato relativo a la gestión económica del actual equipo directivo. Muy probablemente –sobre todo a la vista de la desaforada e iracunda respuesta de Rosa Díez- aquí esté el quid de la cuestión. Si diéramos por buenos los propios datos filtrados interesadamente en algunas ocasiones y con una sencilla multiplicación (la mayoría de nosotros aporta 20 € de cuota al mes) nos daríamos cuenta de que en estos dos años y sólo por este concepto desde la dirección de UPyD se han estado manejando dineros por más de tres (3) millones de euros. Añadamos además las nada despreciables sumas obtenidas por los votos emitidos en las sucesivas contiendas electorales, subvenciones por parlamentarios… y la oscura Fundación… y ya tendremos más claro por qué tanto hincapié en tratar de hacer un partido no democrático, sin separación de poderes, y sin controles.

Cuando en el Congreso algún delegado, en el ejercicio de sus funciones, osa pedir aclaraciones sobre estos y otros extremos (presentan, sin más explicaciones, y como Gastos Corrientes la nada desdeñable cifra de 1.712.000.- €), en una huída hacia adelante sin precedentes, recibe por toda respuesta una amenaza de querella por parte de Rosa Díez, y sobre todos nosotros recae una descalificación generalizada acusándonos de “batasunizar” el partido con nuestra actitud. Lo que sea con tal de no explicar aquello que forma parte de los más elementales derechos de cualquier miembro de una organización a la que tanto y tan generosamente hemos apoyado. La apresurada lectura de Juan Luis Fabo de su balance es un acto impresentable en cualquier organización política y social que se precie de ser mínimamente democrática y dotada de los más elementales controles y balances de gestión interna que son necesarios. Total, “Picos, palas y azadones, 100 millones”.

Batasuna solo tiene una característica que la haga especial: defender el uso del asesinato como herramienta política. Y Rosa Díez lo sabe muy bien. Si usa esa metáfora, no está sólo insultando. Un político que suelta tan grave e injustificado insulto cuando le están pidiendo las cuentas que debería haber presentado de ordinario y como balance transparente y necesario de su gestión, es un peligro. Y si además es diputada en el parlamento, representante de la soberanía nacional, su insulto es una vergüenza pública.

La exigencia de aclaraciones, explicaciones y transparencia en éstas y otras cuestiones en un deber irrenunciable de todo ciudadano y en ello vamos a insistir hasta conseguirlo plenamente.

De la noche a la mañana este equipo dirigente ha cambiado las reglas de juego a su antojo para llevar a cabo el Congreso en contra de los propios Estatutos por los que se regía la formación hasta hoy y garantizarse de ese modo un final mediáticamente aceptable y en la media de los estándares exigidos a los partidos tradicionales (PSOE-PP-PNV-CiU). De igual modo, y sin aclaraciones ni explicaciones en los órganos correspondientes del partido, se han cambiado o se han adoptado nuevas posturas sobre cuestiones políticas fundamentales como el aborto o la energía nuclear, o se ha situado el eje fundamental de la política de UPyD en la consecución para la sociedad española de un modelo de “federalismo de intensidad media cooperativo”. Ocurrencias todas “a posteriori” del Manifiesto Fundacional y llevadas a cabo o puestas en escena con el asesoramiento de supuestos “expertos” pero, en todo caso, sin el necesario debate y aprobación en los correspondientes órganos de decisión del partido.

Más grave aún si cabe fue el voto en blanco ordenado a Gorka Maneiro en la histórica elección de la nueva Presidencia del Parlamento Vasco que abrió el pasado Marzo la Legislatura del Cambio en el País Vasco y mucho peor la sorprendente y estrambótica explicación y justificación del voto favorable a Patxi López como Lehendakari vasco, colocando para ello, sin escrúpulos ni consideración alguna, a la organización terrorista ETA en el centro del debate político en el más formidable y garrafal error político perpetrado en España en las últimas décadas por una organización política democrática.

En definitiva, el grupo al que entregamos voluntariamente la dirección de UPyD lo ha transformado en el partido de Rosa Díez, y lo ha conducido en estos meses por una errática deriva oportunista, acabando de esta manera con el espíritu y los ilusionantes proyectos de regeneración democrática de España definidos en su magnífico Manifiesto Fundacional. Los fundadores, en su mayor parte, han sido sustituidos por verdaderos comisarios políticos. Y todo ello con la inestimable ayuda de los intelectuales de apoyo, como Savater, Boadella y otros, que emplean argumentos tan baratos y falsos como que la crítica es un “quítate tú para ponerme yo”.

Es absurdo intentar luchar contra Rosa Díez y su equipo, salvo si se está dispuesto, como ellos, a saltarse cualquier norma y cualquier praxis de prudencia elemental, como impedir que la dirección sea juez y parte en todos los guisos. Es el todo vale. Ahora ya está claro que no les importa nada, sólo el poder. Y porque eso era justamente lo que se trataba de evitar, es absurdo quedarse en esta UPyD, donde el atropello y la autocracia se han consolidado como sistema. Cuando un partido se convierte en algo inaceptable, sólo queda despedirse, lamentar haber sido objeto de y consentido la más burda de las manipulaciones, y denunciar que aquello que hacía preciso un partido como UPyD, sigue siendo tan necesario como entonces, porque UPyD ya sólo será un chiringuito más de la partitocracia que se pretendía corregir.

Los abajo firmantes, manifestamos nuestro deseo de no contribuir con nuestra presencia en UPyD a la legitimación necesaria de tamaña tropelía y por tanto nuestra voluntad de abandonar este partido. Como decía Mario Vargas Llosa en su presentación en Madrid el 29 de Septiembre de 2007: “lo malo no es cometer errores, sino no saber rectificarlos”. Seguimos convencidos de la bondad y necesidad de todo aquello que nos unió y no dudamos de que en un futuro próximo será posible. Seguro.

No perdemos la esperanza

Rosa Díez pide listas abiertas y oficina de gestión del censo

2009-11-18T12:22:00.005+01:00

Ante el próximo congreso del partido, la candidata Rosa Díez al máximo puesto ejecutivo de UPyD pide que se introduzcan las listas abiertas para las correspondientes elecciones a todos los órganos de dirección, así como que se cree una Oficina de Gestión del censo del partido, a fin de "democratizar y fortalecer el partido".

Una noticia reconfortante que, por fin, nos unirá a todos, permitiendo la configuración de un partido que aborda otra forma de hacer política, distinto y eficaz como herramienta de regeneración democrática de la vida política española.

La noticia puede leerse en ABC:

En fin, no se alegren demasiado: Rosa se refería al PSOE, y la noticia es de junio de 2000...

Fuente (y es que las hemerotecas no perdonan...afortunadamente):
El blog de Funes memorioso

¿Un impecable proceso democrático?

2009-11-12T16:34:00.007+01:00

Pasen, lean y juzguen (si gustan):

Intercambio de mensajes entre la candidatura al Consejo de Dirección de UPyD encabezada por D. Valia Merino y la Comisión Electoral del proceso (que, para empezar, integra en su composición a tres candidatos de la candidatura que encabeza Dª Rosa Díez):

Comisión Electoral de Unión Progreso y Democracia.
Presidente D. Javier García Núñez
Unión Progreso y Democracia
C/ Cedaceros 11 - 2º H
28014 Madrid
Madrid a 2 de Noviembre de 2009

Estimado Javier

En relación con la reunión que he mantenido esta mañana contigo en compañía de uno de mis tres apoderados de mi Candidatura D. Carlos Estévez Ruiz de Castañeda y tal y como hemos acordado te remito por escrito un resumen del contenido de dicha reunión y de las peticiones concretas que he efectuado a los efectos oportunos:

1. Entrega a la Comisión Electoral (a partir de ahora la Comisión) de copia simple del poder de apoderamiento otorgado por mi a favor de los apoderados D. Carlos Estévez Ruiz de Castañeda, D. Francisco Maganto Rueda y D. Manuel Martínez Benito.

2. Solicitud de la Composición de la Comisión electoral y su forma de nombramiento y petición expresa de que los miembros de la Comisión que a su vez sean candidatos al Consejo de Dirección cesen en sus funciones en la Comisión y se designen otros miembros por sorteo en presencia de los apoderados de mi Candidatura, ya que su presencia en la Comisión podría perjudicar la imagen de imparcialidad de la misma, cuestión esta no creo que nadie desee en el partido.

3. Conocimiento de los resultados oficiales de las elecciones a delegados del I Congreso por provincias. Censo electoral, votantes y lista de delegados electos por provincia y con su número de votos.

4. Explicación del sistema de votación del Consejo de Dirección incluyendo su Arquitectura tecnológica en comparación con la normativa europea vigente. Aceptación de la designación de apoderados/supervisores tecnólogos para garantizar la limpieza y el carácter secreto del proceso.

5. Entrega a esta Candidatura del censo electoral cerrado y certificado para la elección del Consejo de Dirección para su utilización en la relación con el cuerpo electoral. Si no se nos facilita el Censo, la Comisión debe garantizar el envío vía Internet de toda la información que facilitemos y realizar por nuestra cuenta el mailing físico.

6. Esta Candidatura tendrá el derecho al uso del nombre y el logo de UPyD en igualdad de condiciones con la otra Candidatura, en sus comunicaciones con la militancia y en los actos públicos que se realicen ya que es parte oficial del partido.

7. Habilitación para la Candidatura de un local en la sede nacional hasta la celebración del Congreso y de otro en la sede del Congreso durante su celebración para tareas de organización y secretaria.

8. Envío por el Partido de una nota oficial de prensa comunicando la presentación de la Candidatura y dando acceso a la Candidatura a la jefatura de prensa del Partido para que emita nuestros comunicados y que tendrá la obligación de distribuirla por los canales apropiados. Se facilitará el uso del local del Partido para que la Candidatura pueda celebrar ruedas de prensa.

9. Apertura de un blog de la Candidatura en la pagina Web del Partido con los medios necesarios para su actualización.

10. Definición de los presupuestos y medios que pone el Partido en condiciones de igualdad para todas las Candidaturas para los viajes a provincias, mailing, etc.

11. Organización de reuniones con los militantes en los territorios anunciadas por la Web del Partido y por email a los militantes y organizadas de común acuerdo con las organizaciones territoriales.

12. Esta Candidatura está a favor de la generación de debates entre las Candidaturas, abiertos a todos los militantes, en locales públicos o medios de comunicación (ateniéndose a un libro de estilo en Pro del buen nombre de nuestro Partido) y propone su celebración.

13. Conocer el número final de comisiones en el Congreso dada la insuficiencia de miembros de la mesa para montar una comisión por titulo de ponencia.

14. Conocer la posición de la Comisión Electoral si prospera la suspensión cautelar. Qué se va hacer y si habrá en tal caso una decisión colegiada.

15. Definición de la metodología de interlocución entre la Candidatura y la Comisión.

16. Denuncio ante la Comisión el siguiente suceso:
a. Falta de Igualdad de trato en el acceso a Internet: se han retirado, sin previa
comunicación formal por parte del Partido, las claves de acceso a los Cyber
voluntarios (del foro de ciberactivistas del partido) de mis compañeros de
Candidatura R. Fondevila e I. Terre.
b. Si esto es así exijo a la Comisión que sean retiradas las claves de acceso a
cualquier otro candidato al Consejo de Dirección pues de lo contrario se
produciría falta de igualdad en el trato a los candidatos.

Quedo a tu disposición para seguir conversando de forma que el proceso electoral sea lo más libre e igualitario posible y dado que me voy a ausentar durante unos días por razones de trabajo, te ruego que para cualquier asunto te pongas en contacto con mi apoderado Carlos Estévez Ruiz de Castañeda afiliado xxxxxxxx y cuyo email es xxxxxxxxx y su teléfono xxxxxxxxxxx. El también se pondrá en contacto contigo si fuera necesario y a los efectos le he facilitado tu teléfono.

Un abrazo.
Valia Merino Vallina.

-------------------------------------------------------------------------------
A continuación, la respuesta de la comisión:
---------- Mensaje reenviado ----------
De: Comisión Electoral
Fecha: 5 de noviembre de 2009 16:28
Asunto: Resolución de la Comisión Electoral del I Congreso de UPyD
Para: valia merino , carlos estevez

Sres. Valia Merino Vallina y Carlos Estévez Ruiz de Castañeda

Estimados amigos:

La Comisión electoral se ha reunido para estudiar las 16 peticiones de vuestro escrito del día 2 de este mes. Después de analizar el contenido de las mismas, La Comisión ha resuelto lo siguiente (siguiendo el mismo orden del escrito):

1. Recepcionar el poder notarial entregado a la Comisión Electoral de copia simple de apoderamiento del portavoz de la candidatura a favor de D. Carlos Estévez, D. Francisco Maganto, y D. Manuel Martínez.

2. Como establece el Reglamento del I Congreso, la Comisión está conformada por 7 miembros, tres de los cuales han sido designados por el Consejo de Dirección y los cuatro restantes fueron elegidos por el Consejo Político en votación realizada en su última reunión; en la primera suya, la Comisión nombró de entre sus miembros un Presidente (Javier García Núñez), un Vicepresidente (Félix Sánchez) y un Secretario (Carlos Rey), todos ellos, junto con Jesús Manuel Ruíz, integrantes del cupo de 4 del Consejo Político. Respecto a la solicitud de que los 3 miembros nominados por el Consejo de Dirección (Juan Luís Fabo, Elvira García y Antonio Ballesteros) cesen en sus funciones por ser candidatos y se designen otros tantos por sorteo, la Comisión ha resuelto no tomar en consideración la impugnación de los mismos por estar su nombramiento regulado en el Reglamento aprobado en marzo de 2009 por el Consejo Político, siendo ese, si acaso, el momento de la presentación de una hipotética impugnación y no el presente (cuestión de extemporaneidad).

3. El proceso electoral para designar a los delegados al Congreso ha finalizado ya y sus resultados definitivos han sido publicados en la intranet del partido; es un proceso distinto al que ahora estamos para el Consejo de Dirección, realizado además en un momento diferente. Debe recordarse aquí que los delegados no representan a las provincias, donde se realizan las elecciones solo por cuestiones administrativas, sino que son representantes de toda la afiliación. No procede, por tanto, la petición de resultados desglosados por provincias (en cada una de ellas se han publicado ya los correspondientes a cada candidato); y tampoco es procedente la relativa al censo electoral dado que sus datos están protegidos debiendo tener acceso a ellos solamente los responsables de Organización.

4. El Reglamento del Congreso especifica, en el apartado D) del artículo 31, que la tarea de control de las votaciones y supervisión de todo el proceso corresponde a la Comisión Electoral que hará cumplir con rigor los principios de voto individual, libre, directo y secreto. En ese mismo precepto, párrafos octavo y noveno, se explicita que constituirá en cada CEP una Comisión Delegada para realizar esa tarea y especifica quiénes la forman y cómo se conforman. Se instalará en el ámbito de cada CEP material telemático para la realización de las votaciones por los afiliados no delegados, al igual que en la sede del I Congreso para los delegados. El párrafo trece, por su parte, recoge la posibilidad de la asistencia en las votaciones y escrutinio "de un representante de las candidaturas presentadas, que al final del recuento firmará el Acta de resultados junto con los miembros de la Comisión Electoral": a eso habrá que estar y no a otra cosa.

5. En el punto 6º del escrito dirigido ayer día 3 a los portavoces de las dos candidaturas proclamadas, se describe uno de los acuerdos tomados en el pleno de la Comisión del día 2 último: por Organización UPyD se distribuirán dos envíos electrónicos por candidatura dirigidos a toda la afiliación y uno solo postal con publicidad de ambas candidaturas en distintos sobres para aquellos afiliados que no disponen de internet.

6. Las condiciones de utilización del logo son iguales para las dos candidaturas, es decir, no podrá utilizarse en ningún caso, tal y como se explicita en el punto 2º del escrito dirigido a los portavoces de las dos candidaturas enviado ayer.

7. No es posible la cesión de un local en la sede nacional hasta la celebración del Congreso y resulta imposible también ceder otro en el Palacio de Congresos al no disponer éste de espacio suficiente para las funciones de organización y secretaría de las candidaturas, según se solicita.

8. La nota de prensa comunicando la presentación de las candidaturas ya se ha enviado a los medios de comunicación en el día de ayer, 3 de noviembre. Por otra parte, es totalmente inviable la utilización de la oficina de prensa del partido para las cuestiones solicitadas como lo es, asimismo, la celebración de ruedas de prensa de las candidaturas en el local del partido: los escasos medios humanos disponibles para estos menesteres se dedican "full time" a potenciar la imagen pública de UPyD, y los pocos medios materiales utilizados por nuestros profesionales de la comunicación se aplican exclusivamente en las tareas indicadas.

9. Resulta improcedente la petición. Ya se dice en el punto 5º del repetido escrito a los portavoces de ambas candidaturas que se aplaza, hasta después de la celebración del Congreso, cualquier actividad informática que pueda desequilibrar la igualdad de oportunidades de los candidatos aparte, claro es, la publicidad de las candidaturas en la intranet del partido y los dos envíos por correo electrónico ya aludidos.

10. En el punto 4º del escrito dirigido ayer día 3 de los corrientes a los portavoces de las dos candidaturas, se especifica que cada una podrá disponer de hasta 1.000€ para actividades de la campaña electoral, abonados a la presentación de las facturas correspondientes.

11. Para la utilización de locales del partido, a fin de hacer llegar propuestas e ideario a los afiliados en condiciones de igualdad entre las dos candidaturas, se deberá solicitar previamente a Organización cuáles serían los indicados para facilitar, así, los apoyos y colaboración de Coordinadoras Territoriales y CEP's.

12. La generación de debates entre candidaturas no es función de la Comisión Electoral, quien entiende que, para su realización, debe acordarse necesariamente con la otra candidatura.

13. El debate de las ponencias se realizará, como es natural, en comisiones "ad hoc" y la formación de éstas puede variar en función de las peticiones de los delegados por pertenecer a una o a otra; en cualquier caso, será la Mesa del Congreso la que fijará de forma definitiva el número de ellas y de los componentes de cada una (artº 21 del Reglamento).

14. El futurible que se anuncia en la petición no permite a la Comisión especular por una determinada posición. Si el hecho se produjera, sería otro el órgano del partido al que le correspondería dar alternativas a la situación creada, no a esta Comisión Electoral.

15. La forma de interlocución entre candidaturas y Comisión Electoral no parece lógico que deba establecerse más allá del intercambio de peticiones, propuestas, aclaraciones, etc., cuestiones siempre basadas en el sentido común y en el Reglamento del I Congreso del partido y planteadas lealmente.

16. Esta denuncia tiene respuesta en el contenido del punto 5º del tantas veces aludido escrito remitido a los portavoces de ambas candidaturas el día 3 de este mes: "Se aplazan, hasta la finalización del Congreso, las actividades del "foro de cibernómadas", así como cualquier otra ciber-actividad organizada por el partido que pudiera interpretarse como tendente a favorecer a algún candidato, manteniendo de ese modo la garantía de igualdad en el proceso electoral".

Además, y con respecto al correo enviado por esa candidatura a esta Comisión Electoral con la descripción de las 16 peticiones aquí respondidas, esta Comisión entiende como incorrecto el rótulo utilizado en el encabezamiento del mismo "Candidatura No Oficialista al CD" por lo que solicita a los responsables de esa candidatura que se abstengan de usarlo en adelante.

Un cordial saludo,
Comisión Electoral I Congreso de Unión Progreso y Democracia

----------------------------------------------------------------------------
Y la réplica de la candidatura:

Comisión Electoral de Unión Progreso y Democracia.
Unión Progreso y Democracia
C/ Cedaceros 11 - 2º H
28014 Madrid
Madrid a 6 de Noviembre de 2009

Estimados Compañeros

En contestación a su atento escrito recibido el día 5 de Noviembre de 2009 y como continuación a la reunión que hemos mantenido con su Presidente en la mañana del día de hoy queremos hacer las siguientes puntualizaciones que darán lugar a las acciones que proceda tomar por parte de esta Candidatura en defensa de los intereses de los afiliados y del correcto desarrollo democrático del proceso congresual.

Punto 2 de su escrito.
Queremos ratificar nuestra más firme repulsa a la presencia de 3 Candidatos al Consejo de Dirección como miembros de la Comisión Electoral porque esta pertenencia afecta gravemente a la imparcialidad de ésta y contamina la limpieza de todo el proceso electoral. En ningún caso nuestra impugnación es extemporánea pues dichos miembros son candidatos al Consejo de Dirección desde el 22 de Octubre y la promulgación oficial de Candidaturas se hizo el pasado día 1 de Noviembre. Antes de esa fecha, cualquier posible impugnación no hubiera sido posible, y, por tanto, sí hubiera sido improcedente. Dada la gravedad de los hechos denunciados y consentidos por esa Comisión Electoral sirva este escrito para interponer en tiempo y forma recurso de impugnación al proceso electoral para la elección del Consejo de Dirección y del Consejo Político mientras que éste sea regido por la Comisión Electoral en su composición actual. Esta impugnación será ratificada en el propio Congreso para dar paso a las acciones legales que se consideren pertinentes.
Si no cesan a los miembros flagrantemente incompatibles, exigimos que para evitar, en parte, la parcialidad denunciada, se acepte por esa Comisión la designación por esta Candidatura de dos observadores con voz y sin voto cubriendo uno de ellos los temas tecnológico-informáticos.

Punto 3 de su escrito.
Nuevamente debemos denunciar la decisión en relación con la información acerca de los resultados de las elecciones a Delegados por cuanto, a fecha de hoy y como hemos podido comprobar en varias provincias, los delegados que han sido elegidos desconocen los resultados oficiales en sus respectivas provincias, resultados que al amparo de la legislación vigente deberían ser públicos para todo el cuerpo electoral. Es obvio que el aparato del partido, manejado por varios candidatos al Consejo de Dirección y que no han cesado en sus funciones, los conoce perfectamente y nos tememos que hará un uso indebido de ellos, con ventaja frente a la Candidatura que representamos, afectando gravemente a la igualdad en el trato a las Candidaturas. Este trato desigual en no se debe consentir ni por la propia Comisión Electoral ni por esta Candidatura en representación de todos los afiliados, en aras de la limpieza del procedimiento electoral, En cuanto al acceso al censo electoral su cesión a los candidatos en liza en un proceso electoral para nada viola la legislación vigente al respecto y la negativa de esa Comisión a facilitarlo a esta Candidatura viola nuevamente la legislación electoral vigente enturbiando el proceso electoral ya que la Organización del Partido con miembros representativos en la otra Candidatura sí accede a dicho censo en su propio beneficio y con el beneplácito de esa Comisión Electoral, véase por analogía cómo se facilita el censo electoral a los partidos políticos que se presentan en cualquier tipo de elecciones en España.
Exigimos de nuevo que se nos faciliten sin demora los resultados electorales oficiales completos y se entregue copia del censo de militantes.

Punto 4 de su escrito.
Tenemos que señalar que para nada contestan a nuestra pregunta, que se refería a conocer de forma detallada el sistema de votación del Consejo de Dirección incluyendo su arquitectura tecnológica en comparación con la normativa europea vigente. Obviamente se rechaza esa posibilidad generando nuevamente una situación de desventaja frente a la otra Candidatura cuyos miembros han diseñado y negociado el sistema seguramente para garantizar un control favorable del proceso con la aquiescencia de esa Comisión Electoral. Desde ahora y para garantizar que se cumple la directiva europea de voto electrónico exigimos que se acepte la designación por esta Candidatura de apoderados / supervisores tecnólogos con el de garantizar la limpieza y el carácter secreto del proceso. No estamos hablando de apoderados en las mesas electorales, los cuales acreditaremos oportunamente, sino además, de apoderados en el centro de proceso de datos que es donde se puede producir la manipulación y la violación del secreto.

Punto 5 de su escrito.
Aunque nos parece insuficiente, esperamos que se nos comunique con la suficiente antelación los condicionantes técnicos del envío.

Punto 7 de su escrito.
Debemos expresar nuestra sorpresa por la denegación de locales pues pudimos
comprobar que en la sede nacional hay sitio de sobra para que se nos pueda asignar un pequeño despacho y que en el palacio de Congresos hay dependencias suficientes para asignar una de ellas a esta Candidatura. Luego, como no parece ser un problema de espacio o de salas disponibles, habría que interpretarlo como obstrucción a la igualdad de medios y oportunidades con la Candidatura oficial encabezada por la actual Portavoz en detrimento de nuestra Candidatura.
Nuevamente ustedes obran en beneficio de la Candidatura oficial cuyos miembros disfrutan de los despachos pagados por los militantes y que en el Congreso seguramente disfrutarán de dependencias privadas especialmente para uso del Portavoz que por cierto en ese momento está en funciones. Si así fuera impugnaremos el Congreso en su sesión constituyente reservándonos las acciones legales pertinentes, dada la manifiesta parcialidad de esa Comisión Electoral. Exigimos de nuevo que se nos faciliten los locales solicitados y que se adopten las decisiones necesarias para ello.

Punto 8 de su escrito.
Nuevamente debemos expresar nuestra sorpresa y más enérgica protesta por su negativa a utilizar en igualdad de condiciones la oficina de prensa del partido que sí está permanentemente al servicio del aparato oficial y de sus candidatos. Que mejor servicio al Partido podría prestar que ayudar a organizar no un Congreso cualquiera, sino el Primer Congreso de UPyD, el cual debería ser realmente democrático teniendo todas las Candidaturas las mismas opciones. Sin embargo, el aparato con el plácet de esa Comisión Electoral contaminada, va en contra de la necesaria buena imagen del partido al presentar a la Sociedad española un partido cerrado, manipulador y donde el militante es un cero a la izquierda, impidiendo un proceso electoral con la necesaria igualdad entre las Candidaturas en liza. Exigimos el acceso a la oficina de prensa en igualdad de condiciones para que los afiliados conozcan por todos los medios a su alcance los planteamientos de ambas Candidaturas.

Punto 9 de su escrito.
La decisión adoptada por esa Comisión va en contra de la mínima ética igualitaria pues mientras que varios miembros de la Candidatura Oficial mantienen sus espacios en la página Web del partido, esta Candidatura carece de un mínimo espacio fácilmente accesible a los militantes y simpatizantes sin previo registro, cuando en la publicidad que se facilitó desde el partido previa al proceso electoral, se decía que las Candidaturas tendrían un espacio en la Web del partido y no sólo en su intranet. No queremos quitar los espacios a nadie porque no rehuimos el debate sino que lo promovemos, pero exigimos un espacio en la Web del partido fácilmente accesible sin que existan razones para su denegación más allá de la propia parcialidad que rezuma en todo su escrito.

Punto 11 de su escrito
Esta Candidatura declara su interés por celebrar reuniones en todas las sedes del partido con los militantes de cada territorio y para ello solicitamos que se nos haga llegar, a la mayor brevedad, un listado de las sedes existentes para comunicarles un calendario de reuniones.

Punto 12 de su escrito.
Queremos señalar que en los países más democráticos es función de las Comisiones Electorales la organización de los debates para garantizar su ecuanimidad, aunque bien parece que ese no es el caso de esta Comisión Electoral que en cada punto se reafirma en su parcialidad convirtiendo el proceso electoral en una farsa democrática y en un engaño a los militantes. Nosotros proclamamos que queremos el debate pero parece que a la otra Candidatura no le gusta, es lógico, es su estilo dialogante al descubierto.

Punto 14 de su escrito.
Es evidente que la admisión a trámite de las medidas cautelares por la titular del Juzgado de Primera Instancia nº 26 significaría un tremendo escándalo para el partido además de la suspensión del Congreso. La situación judicial es totalmente responsabilidad del partido por su conducta cercenadora del debate y de la libre opinión de los militantes, por ello debe de ser la dirección del partido quien arbitre las soluciones para salir de la trampa en que ella misma se ha metido. Al respecto solo queremos dejar claro que en caso de producirse la suspensión cautelar propugnamos que por parte de la dirección actual se abra un proceso negociador que evite el enorme escándalo cuya responsabilidad, insistimos, recae exclusivamente en esa dirección actual por sus actitudes intransigentes y sectarias.

Otros asuntos.

Con toda lealtad planteamos que a efectos de identificación, esta Candidatura puede utilizar el encabezamiento que más nos convenga a nuestros intereses a la hora de diferenciarnos de la Candidatura OFICIAL y DEL APARATO encabezada por Dª ROSA DIEZ, Candidatura fielmente protegida y apoyada por esa Comisión Electoral oficialista y parcial por razones de nombramiento y de composición, estas irregularidades manifiestas sólo provocan indiferencia y desafección entre los militantes, pero este trato desigual será puesto en conocimiento de Delegados y Militantes que, a pesar de todo y en la mayoría de los casos, todavía tienen libertad para pensar, conocer y decidir.

El único interés de la Comisión Electoral parece ser ganar tiempo, ya hemos perdido una semana y todos sabemos bien que en un proceso electoral tan corto el tiempo es oro, las negativas, las demoras sólo benefician a la Candidatura Oficial que ya lo tiene todo y lo utiliza en su propio y exclusivo provecho con el amparo y aquiescencia de esa Comisión Electoral. Eso no es óbice para que consideremos que esa Comisión conculca de forma sistemática la legislación vigente en derechos fundamentales, procedimientos electorales y partidos políticos impugnando desde la presentación de este escrito el proceso electoral pendiente por las razones aquí expuestas que serán ratificadas en el propio acto del Congreso en el caso de que llegue a celebrarse, reservándonos las acciones legales pertinentes al amparo de la legislación vigente.

Un cordial saludo
Manuel Martínez Benito y Carlos Estévez Ruiz de Castañeda

DE FEDERALISMO “HIC ET NUNC”

2009-11-05T13:55:00.003+01:00

[ Nota previa de la Redacción de este blog: este artículo estuvo publicado unos días en la portada de la web nacional de UPyD; fue retirado después, mientras artículos anteriores de Carlos Martínez Gorriarán, defendiendo SU propuesta federalista, permanecen, al parecer indefinidamente, en portada...]

DE FEDERALISMO “HIC ET NUNC”

Autor: Enrique Calvet Chambon

Las líneas que siguen no pretenden hablar de la teoría del federalismo, ni de sus modalidades teóricas ni de la valoración académica de su concepto, ya que considero que el federalismo ha hecho sus pruebas en abundantes ocasiones y lugares, con resultados muy meritorios conocidos. Doy por asumido que el federalismo es una posible organización política de una nación democrática, perfectamente capaz de llevar a la nación a más y mayor prosperidad y material de los ciudadanos. Pero, a mi juicio, el debate político en la España de hoy no es un debate doctrinal sino un debate de oportunidad y de posibilidad real frente a los terribles problemas que enfrentamos.

De lo que voy a debatir es :

1/ De la oportunidad de plantear el federalismo para la España (¿Ex-paña?) que tenemos, aquí y ahora.

2/ Del acierto de la existencia de un partido que se defina en sus textos fundamentales como defensor de un Estado federal, grabándose ese “corsé ideológico” (para mi opinión) y limitando posibles adaptaciones a las circunstancias del devenir histórico a la hora de defender una u otra forma de Estado.

I/ Premisas

a/ Todos los federalismos que conocemos y que han triunfado, hasta ahora, han sido, o son, resultado de una evolución histórica de conjunción o aunamiento. Sobre todo no recuerdo ninguno que sea fruto de un desguace o de una marcha atrás en los niveles de unidad entre ciudadanos conseguidos. Por ejemplo USA, India, Suiza ( que ha pasado “de facto” de confederación a federación)... Salvo las dos excepciones siguientes:

b/ Existen dos casos en el que el federalismo sucede a un estado unitario:

*Bélgica, sin comentarios

*Alemania, impuesto por los aliados tras el armisticio del 44 para debilitar la nación. Con problemas, en permanente revisión y fruto de una voluntad descarada de debilitamiento, porque evidentemente, el federalismo complica mucho la igualdad de derechos.

c/ Recordemos que algunas federaciones, como Cánada, Suiza o Bélgica, jamás han tenido un idioma común. Jamás.

II/ Tesis que mantengo sobre el federalismo aquí y ahora en España.

a/ Tras el desarrollo desleal y destructivo que ha tenido el título VIII de la Constitución del 78, ( y no me hace ninguna gracia haber sido de los pocos de “izquierdas” que lo predijeron, porque padezco como nadie el resultado) pienso que debemos aprender de la experiencia que el tema ha de ser evaluado en la realidad sociológica e histórica de España. En estos momentos, nada me hace dudar que, en España, ni se entiende ni se sabe qué es el federalismo, pero que siempre que se cede una uña en el tema, desde los Austrias ( España ha sido infinitamente más condescendiente con los separatistas que Francia, por ejemplo), las fuerzas destructivas y centrífugas se toman el brazo y terminan arruinando la convivencia y la prosperidad de la nación. Como ahora.

b/ El federalismo, para ser favorable a los ciudadanos, necesita de una actitud absolutamente solidaria y unitaria de los ciudadanos, que trabajen para una unidad de todos, interpretando el federalismo como una técnica de descentralización de la gestión de lo común y de reforzamiento cultural, que no político. Las federaciones que funcionan cara a la prosperidad de sus ciudadanos son en las que nadie duda de la pertenencia a una única nación y patria común. Eso no se da en España, y hay muchas generaciones perdidas con cerebro lavado, por lo que no se dará en mucho tiempo. Es imposible, en España, plantear el federalismo sin haber recuperado la organización central de la Educación y haberla aplicado durante veinte años por lo menos. Todos los temas y conceptos esenciales para la convivencia en armonía han sido salvajemente manipulados y prostituidos.

c/ Las fuerzas centrífugas tradicionales que han prostituido el auténtico concepto de federalismo son de dos tipos:

los separatistas étnicos. Hemos permitido que abunden y destrocen en España.
los caciques locales autonómicos. Ahí tenemos como el PP no es más que un puzzle de taifas autonómicos defendiendo sus localistas intereses, contra los demás y el bien común.

Se aprovecharían indefectiblemente de la situación, como se han aprovechado de la Constitución, para objetivos secesionista unos, insolidarios otros. Hay que conocer la realidad actual de la clase política española..

d/ Es probablemente más díficil hacer comprender y educar sobre federalismo, del que no hay experiencia, que defender la recuperación del fortalecimiento del Estado y de sus competencias, pues los votantes perciben ya el desastre autonómico ( que, además, ya no podemos pagar, técnicamente hablando). Es poco realista defender un sistema nuevo, que jamás se ha impuesto como factor de división, sino como factor de concentración, y que necesita de larga iniciación cultural y educativa.

d/ Se dice, con toda la razón, que el federalismo necesita de la lealtad, fraternidad, solidaridad y sentimiento de unidad de los ciudadanos. Pero si ya tuviéramos esos requisitos previos, ¿a qué este debate?. El problema actual de España no es encontrar un modelo de organización técnicamente eficaz, es desactivar las fuerzas centrífugas. El federalismo, que sería fácilmente desvirtuado, podría, al contrario, darles nuevas armas.

e/ Y “last but not least”, el federalismo transforma una comunidad de ciudadanos solidarios con igualdad de derechos, que es lo que fuimos, en una unión de territorios, con establecimiento no sólo para las personas, sino para los territorios. Cuando no hay más remedio, se hace, pero cuando se ha sobrepasado esa fase histórica, no es seguro el beneficio. ¿De verdad uno imagina Francia, Holanda, Polonia, Australia, Chile, Dinamarca...federándose por mejor?

Por lo tanto, defiendo que, en España y ahora, proponer la federalización, además de imposible, puede llevar a un fortísimo debilitamiento “de facto” de la sociedad española.

III/ Tesis que mantengo sobre el acierto de que un Partido con vocación de llegar a mucho electorado se defina doctrinalmente como defensor de una España federal

Esta parte, para mí es más práctica y menos de principios, pero es práctica política.

a/Hago notar que, muchas veces, el federalismo del que se habla, inmediatamente necesita de adornos y adjetivos ( baja intensidad, cooperativo...) Eso indica cierta debilidad (“ excusatio non petita.....”) y, si ya era difícil y necesitaba lustros hacer calar los rudimentos del federalismo, imaginemos hacer comprender sutilezas y matices frente a los medios y electores.

b/ De hecho, muchas veces creo percibir que la propuesta del federalismo se asemeja a un acercamiento asaz vergonzante y disimulado de hacer entender lo que de verdad importa a los ciudadanos con plazo inmediato: la recuperación por parte del Estado de competencias y su refortalecimiento. Y eso es necesario de manera urgentísisima y previa a cualquier diseño.....y a la debacle.

c/ Por lo tanto con ese concepto “soft”, creo que se introduciría arena en el engranaje, ruido en el mensaje, y confusión. Con dos amenazas muy serias:

*La manipulación implacable de los medios de comunicación, que resaltarían simplificadamente contradicciones programáticas.

*Desilusionar al electorado (que ni es, ni pretendemos que sea, todo universitario) que puede considerar que los españoles no están ahora para reinventar el mediterráneo, con la que está cayendo, y necesitan mensajes claros de recuperación de su dignidad y unidad. Y pueden pensar que se diluye el único Partido que les quedaba en ese campo.

d/ Además, tomar una posición tan clara como característica intrínseca de la visión estatal de un Partido es una decisión muy importante pero no necesaria. Es como definirse como partido de clase, u obrerista, o católico. Marca para siempre. No es necesario. La definición puede ser más amplia y sin etiquetas, y los futuros programas electorales ya iran perfilando y adaptando.

IV/ Conclusión

Creo con todo respeto y a nivel subjetivo que es un peligro, primero, y un error después, crear un partido que determine, en sus cimientos fundacionales, que luchará por una España federal.

Tampoco se trata de defender un Estado unitario, aquí y ahora. Mi opinión es que basta decir, en dos líneas, que se defiende la recuperación de un Estado fuerte y con las competencias indiscutibles y aprovechadoras de las economías de escala para realizar políticas de solidaridad, igualdad de derechos y libertad, prosperidad y convivencia óptima de los ciudadanos españoles. Eso sí es un arco toral que puede sostener larguísimo tiempo un Partido.

Impugnaciones desde Granada

2009-10-23T00:33:00.006+02:00

Un compañero, hombre de pro empeñado en la Regeneración Democrática, me hace saber que ha procedido por su cabal a la presentación de determinadas impugnaciones al Reglamento para el próximo I Congreso de UPyD. Por su gran interés, expongo a continuación la correspondiente información:

Peligros (Granada) a 19 de octubre de 2.009

A: la Comisión Electoral de UPyD
De: Eloy Barba Marchante, con nº de afiliación nº ----

Estimados señores,

basado en mi derecho, expresado en el artículo nº 6, punto 4, de los vigentes Estatutos de UPyD, de “poder impugnar los acuerdos de los órganos del partido que estimen contrarios a los Estatutos”,

y estimando que esta circunstancia concurre en parte del REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONAMIENTO, I CONGRESO,

les expreso mi deseo de impugnar los siguientes puntos:

Primero: el nº de miembros elegibles para el Consejo de Dirección.

1) Cf. la disposición adicional 1 de los actuales Estatutos y su artículo 11, punto 5: Dado que los vigentes Estatutos fijan con claridad y sin posibilidad de interpretación que el número de sus miembros “Estará compuesto por un mínimo de diez y un máximo de veinte miembros”.

Dado que el Punto D) del artículo 31 del citado Reglamento dice textualmente “El Consejo de Dirección que estará formado por 21 miembros”.

Resulta que existe una manifiesta contradicción con lo expresado en los Estatutos, y teniendo en cuenta que la modificación de Estatutos es competencia exclusiva de la Asamblea General (DISPOSICIONES ADICIONALES 1. REFORMA DE LOS ESTATUTOS), y que esto sólo será posible en el próximo Congreso, si es que se produjere, y que, además, en el artículo 11, punto cinco, se cita claramente que “(...) Sus acuerdos (de la Asamblea General) no podrán ser revocados ni alterados por los órganos de dirección inferiores”,

Por todo ello,

Impugno ante esta Comisión electoral el nº de miembros elegibles para el Consejo de Dirección, determinado por el Reglamento en su artículo 31, punto D).

Segundo: la forma de elección del portavoz.

2) Cf. Art. 12 punto 1, letra f, de los actuales Estatutos: Dado que los vigentes Estatutos fijan con claridad y sin posibilidad de interpretación que la competencia para nombrar al portavoz es del Consejo de Dirección (Art. 12 punto 1, letra f – “Nombrar al portavoz ordinario del Consejo de Dirección, que ostentará la representación legal del partido...”

Dado que el Punto D) del artículo 31 del citado Reglamento dice textualmente: “Las candidaturas deberán presentarse por quien se postule como Portavoz ante la Comisión Electoral, con al menos 20 días de antelación a la fecha de inicio del Congreso”; es decir, el Portavoz del Partido también será elegido, y por el mismo método que el resto del Consejo de Dirección, y no nombrado posteriormente cuando éste haya sido elegido.

Resulta que existe una manifiesta contradicción con lo expresado en los Estatutos, y teniendo en cuenta que la modificación de Estatutos es competencia exclusiva de la Asamblea General (DISPOSICIONES ADICIONALES 1. REFORMA DE LOS ESTATUTOS), y que esto sólo será posible en el próximo Congreso, si es que se produjere, y que, además, en el artículo 11, punto cinco se cita claramente que “(...) Sus acuerdos (de la Asamblea General) no podrán ser revocados ni alterados por los órganos de dirección inferiores”,

Consecuentemente,

Impugno ante esta Comisión electoral el artículo 31, punto D), del Reglamento, que establece que el portavoz sea elegido junto con el resto de los miembros del Consejo de Dirección.

Tercero: la existencia de delegados al Congreso no elegidos por los afiliados.

3) Cf. artículo 11, punto 3, de los actuales Estatutos: Dado que los vigentes Estatutos fijan con claridad y sin posibilidad de interpretación que “Los afiliados del partido elegirán a sus representantes entre el conjunto de los afiliados con sus obligaciones en regla, hasta un máximo de quinientos delegados con derecho a voto.” Art. 11, punto 3.

Dado que el citado Reglamento, en su artículo 8, se afirma que “(...) Tendrán el carácter de delegados natos todos los miembros del Consejo de Dirección”.

Queda claro que, según los Estatutos, los delegados son elegidos entre el conjunto de los afiliados por ellos mismos, no habiendo lugar a la interpretación de que puedan existir “delegados natos” por pertenecer a algún órgano del partido, ni por ninguna otra circunstancia.

También queda claro que estos delegados elegidos son los únicos con derecho a voto, no cabiendo la interpretación de que puedan tener esta potestad otro tipo de asistentes (invitados, miembros de órganos del partido, etc.).

Por tanto, existe una manifiesta contradicción con lo expresado en los Estatutos, y teniendo en cuenta que la modificación de Estatutos es competencia exclusiva de la Asamblea General (DISPOSICIONES ADICIONALES 1. REFORMA DE LOS ESTATUTOS), y que esto solo será posible en el próximo Congreso, si es que se produjere, y que, además, en el artículo 11, punto cinco, se cita claramente que “(...) Sus acuerdos (de la Asamblea General) no podrán ser revocados ni alterados por los órganos de dirección inferiores”,

Consecuentemente,

Impugno el artículo 8 del Reglamento, esto es, la existencia de cualquier tipo de delegado que no haya cumplido con el requisito de haber sido elegido de entre los afiliados, y por los afiliados, así como que puedan tener derecho a voto.

Saludos cordiales,

Eloy Barba Marchante

A propósito de un artículo

2009-09-15T12:44:00.015+02:00

Firma invitada: Santiago Martín Guerrero

A propósito de un artículo

El sábado 5 de septiembre, “El País”, por fin, accedió a publicar entre sus páginas de opinión, un artículo sobre UPyD. El mismo Savater, casi miembro fundador del periódico, ha visto limitada sus colaboraciones –no sé si motu propio o alieno- a comentarios literarios, por eso me sorprendió que el periódico abriera sus páginas a un partido estigmatizado por PRISA desde la primera hora de su alumbramiento. Enseguida comprendí el porqué de semejante e inusitada apertura: era un disidente que ponía en solfa a toda la cúpula dirigente del partido. Me dio asco, pena y sentimiento, por este orden. Y eso es lo que me gustaría comentar aquí en el espacio de libertad que es este foro.

Me dio asco de que un buen periódico, espejo de buen hacer durante tantos años, no sepa, no quiera, o no pueda desprenderse del sectarismo del que está haciendo gala desde que aupó a Zapatero al poder dentro del partido y lo puso en condiciones de optar a la jefatura del gobierno. Es verdad que el golpe bajo asestado por éste, optando por otro grupo mediático, le puede salir caro. El domingo, día seis, sin ir más lejos, apareció en el diario un largo y demoledor reportaje con el expresivo título: A la deriva. España encara una recesión más larga que la del resto de Europa, con un gobierno errático en su política económica. Debió dolerle al “Gran Timonel” porque en el mitin de Rodiezno no dejó de repetir que sus correcciones en política económica obedecían a un plan preestablecido: diálogo y adaptación. La postura adoptada por PRISA con UPyD, desde el principio, siempre me pareció vil e indigna. A la mañana siguiente de anunciarse la gestación del nuevo partido, Carles Francino sentenció en la SER la consigna que en adelante habrán de repetir todos los que cada mañana se nutren a los pechos de la cadena radiofónica y se lanzan a la vida provistos de la consigna y el argumentario necesarios para seguir manteniendo al zapaterismo en el poder: Rosa Díez es una despechada envidiosa, resentida por no haber sido elegida en el Congreso del partido socialista que prefirió a Zapatero. Y que la primera vez que le dedica un artículo de opinión sea para denostarla me produjo asco. Rosa será lo que sea, pero fue la única dirigente socialista que alzó su voz contra las tropelías de Zapatero. Los demás, los González, los Guerra, los Ibarra, los Bono y tantos otros, aunque muy conscientes de que se trataba de tropelías, callaron como putos, valga la expresión.

Me dio pena porque Clemente Polo, aún habiendo sido bellacamente utilizado –y pienso que él era plenamente consciente de ello- llevaba, sustancialmente, razón. Aparte de algunas apreciaciones que no comparto, y de una cierta insidia que destilan sus palabras, el fondo del artículo me parece cierto: todo da la impresión de haber sido preparado –muñido sería la palabra apropiada- para que del Congreso fundacional salga un partido al uso en el que el poder ejecutivo sea totalitario y no deje resquicio ni al legislativo ni al judicial, lo que viene a ser la esencia del zapaterismo. Tal vez es que para ser eficaces tenga que ser así. Pero eso no es lo que queríamos muchos que nos dejamos ilusionar por el manifiesto de UPyD. Hace algún tiempo, cuando Buesa abandonó el partido, Amando de Miguel comentó –no sin un punto de cinismo- que por fín UPyD se convertía en un partido. Y que para ser tal, debían de haber unas bases que obedecieran y unas elites que mandaran y que cualquier otro intento era una vana y utópica ilusión. Puede que lleve razón, pero eso no era lo que buscábamos. Tampoco pretendíamos la luna. Simplemente queríamos que se escuchara a todo el mundo, se votara a continuación y se decidiera por mayoría. Pero desde el principio hubo una preocupación -casi enfermiza, diría yo- por controlar al caballo, no fuese éste a desbocar. Especial ahínco mostraron en la supervisión y control de los foros y las páginas web de internet: les producían un auténtico sarpullido. Los aludidos en el artículo de Polo se confirmaron a sí mismos como los únicos depositarios de las esencias del partido, y fueron repartiendo a su antojo los carnets de ortodoxia. Fue lo que hizo Alfonso Guerra en el PSOE y montó una fabulosa maquina de poder.

Aparte de asco y pena, el artículo me produjo sentimiento. Y lo dejo ahí, consciente de la indeterminación, porque no sabría qué complemento del nombre añadirle. Fue un sentimiento tan confuso y lastimoso que no encontré ninguna palabra para calificarlo ni determinarlo. Por una parte era lamentable que un proyecto tan necesario como el de UPyD comenzara a hacer agua para regocijo del poder establecido y de la oposición que aspira a sustituirlo. Por otra, sentí una cierta desazón de que, una vez más, la prosa de la vida política se impusiera sobre la poesía de la unidad, del progreso y de la democracia. Podíamos asistir a otra prostitución de esta palabra, además de las muchas que ya existen. Para mayor confusión sentimental tengo la impresión de que el poder, dentro del partido, está optando por personajillos mediocres y ambiciosos a costa de desprenderse de personas valiosas y preparadas: una auténtica calamidad de consecuencias imprevisibles.

Para reordenar de algún modo las ideas, me parece necesario establecer varios puntos a modo de asideros a los que agarrarnos para no caer en el vacío del nihilismo y de la frustración. Tales puntos me parecen que pueden ser los siguientes:

- que UPyD sigue siendo un partido absolutamente necesario y que puede y debe representar a muchos españoles que no se ven reflejados en ninguna de las otras tres opciones nacionales que se ofrecen al electorado, ni mucho menos en las nacionalistas.

– que como necesario que es, no debemos contribuir a que desaparezca. Debemos seguir ahí, incluso aunque nos expedienten y nos echen, por más que parezca un contrasentido. Nos pueden expulsar de la organización pero no nos pueden echar de la idea. Es nuestra también y tenemos que seguir fomentándola.

- que tal vez, los que pensábamos en un partido democrático y participativo, sin designaciones digitales, hayamos perdido esta batalla, pero puede que venga otra en la que podamos vencer. Esta derrota no debe llenarnos de frustración sino de paciencia. Estoy seguro que de este Congreso va a salir la ejecutiva que, irremediablemente va a salir, pero puede que más adelante salgan otras. Franco también pensó que lo dejaba todo atado y bien atado.

- que tenemos que seguir diciendo lo que pensamos, porque para dictaduras de lo políticamente correcto, ya tenemos bastante con la que nos suministra esta izquierda bienpensante y totalitaria que nos aflige y nos azota.

Por muy lamentable que sea todo, el mundo no se hunde. Llevamos en la mano el granito de arena y hay que depositarlo ahí, precisamente, donde queremos construir.

Santiago Martín Guerrero

Acentos perdidos

2009-08-20T13:09:00.010+02:00

Hoy he descubierto otro blog curioso en la red: acentos perdidos, subtitulado "programa de reinserción de acentos en la vía pública". Su autor, declarando su amor por la ortografía, "pretende hacer un inventario de los acentos y letras mal colocados en cualquier cartel escrito en español, dondequiera que éste se hable". Y a ello se aplica, en una iniciativa loable y a la que desde aquí invitamos a todos a sumarse.

Un buen empeño, sin duda. Y como este blog –el mío- versa sobre UPyD y su devenir, conocerlo me ha estimulado para compartir con mis lectores la preocupación por que la ortografía y la sintaxis de las páginas oficiales de nuestro nuevo partido político están deteriorándose de día en día (la semántica, mejor la dejamos para otra ocasión).

Quizás mi desánimo general me haga ser pesimista y exagerada, pero hace tiempo que vengo constatando lo dicho. Por ser la que tengo más cercana, no puedo sino denunciar la lamentable profusión de faltas de ortografía en la página web andaluza, y no sólo por la frecuente ausencia de tildes, sino también por faltas tan graves como, por ejemplo, la confusión entre la preposición "a" y la correspondiente forma homófona del verbo haber; también, la confusión entre la conjunción causal "porque" y el par compuesto por la preposición "por" y la conjunción "que". Por dar ejemplos: vean estos dos artículos, publicados en la mencionada página, con los que pueden, además de pasmarse con la sintaxis, jugar a encontrar las mencionadas faltas y contar las tildes ausentes: artículo 1 y artículo 2).

Y lo que es más grave, la negligencia sintáctica impregna de cabo a rabo las notas oficiales de prensa, como pueden comprobar leyendo la súbita colección de ellas con la que nos agrava los calores veraniegos la nueva coordinadora territorial andaluza.

Escribir bien es difícil, y a la mayoría no nos ha sido otorgado ese don. Pero escribir correctamente, o, por lo menos, sin transgresiones graves de la norma, es inexcusable en general, y especialmente si se hace en páginas "oficiales". Y como todos podemos incurrir en gazapos, es importante que, además del esfuerzo y conocimiento del autor de un texto, haya siempre alguien que lo revise antes de su publicación.

Aunque claro, una falta ortográfica es de fácil arreglo, pero a ver quién es el editor que es capaz de lidiar con un texto cuya sintaxis, de principio a fin, es demencial. Otra consecuencia, en definitiva, del deterioro nacional de la educación: antes, con muchos menos medios, era capaz de producir bachilleres duchos en redactar; hoy no lo consigue ni siquiera con los licenciados.

La soledad del imprescindible hereje

2009-07-14T23:23:00.007+02:00

De "Herejías", fotografías de Pedro Meyer

Nos lo advirtió Aristóteles: no deliberamos sobre los fines, sino sobre los medios que conducen a los fines, y elegimos lo que se ha decidido después de la deliberación. En UPyD casi todos tenemos claros nuestros fines, recogidos en el Manifiesto Fundacional, pero ha estallado un conflicto en torno a los medios que debemos aplicar para promover esos fines.

Algunos, muchos tal vez, y entre ellos la actual Dirección, conciben el Partido en la herencia del pensamiento leninista: como un partido instrumental, una herramienta férrea para conseguir esos fines comunes, subordinada a una intelligentsia que piensa por su militancia y la sustituye políticamente (Trotsky dixit). Recordemos como en “¿Qué hacer? Problemas candentes de nuestro movimiento” (Lenin, 1902), se proscribe la libertad de crítica, con unas palabras que cualquier inadvertido lector podría sin problemas atribuir a nuestros líderes, sobre todo tras el patético sermón con el que no hace mucho nos castigaba uno de ellos. Para no ser menos brindo este texto a tan ilustradas plumas, que además podrán hacer uso de él en bruto:

La "libertad de crítica" es, sin duda, la consigna actualmente más en boga, la que con más frecuencia se emplea en las discusiones (…). A primera vista, es difícil imaginarse algo más extraño que esas solemnes alusiones a la libertad de crítica hechas por una de las partes contendientes. "¡Aquí pasa algo!", se dirá toda persona ajena a la cuestión, que haya oído la consigna en boga, repetida en todas las encrucijadas, pero que no haya penetrado aún en el fondo de las discrepancias. (…) Todo aquel que no cierre deliberadamente los ojos tiene que ver por fuerza que la nueva tendencia "crítica", (…), no es sino una nueva variedad del oportunismo (…). "Dogmatismo", "doctrinarismo", "fosilización del Partido, castigo inevitable por la opresión violenta del pensamiento", éstos son los enemigos contra los cuales arremeten caballerescamente (…) los campeones de la "libertad de crítica". (…)Vemos, pues, que las frases sonoras contra la fosilización del pensamiento, etc. disimulan la despreocupación y la impotencia en el desarrollo del pensamiento teórico. El ejemplo (…) ilustra con particular evidencia un fenómeno europeo general (…): la famosa libertad de crítica no implica la sustitución de una teoría por otra, sino la libertad de prescindir de toda teoría coherente y meditada, significa eclecticismo y falta de principios.

Sabido es cómo acabó la aventura, y qué calamidades trajo a la Humanidad el que un movimiento imprescindible de liberación acabara, en nombre de la eficacia y el dogma, renunciando a respetar la libertad y la disidencia, extirpándolas de raíz y consagrando el más absoluto culto a la personalidad.

Pero algunos hemos nacido irremediablemente herejes (vaya, que somos, aunque no estemos, hairéticos perdidos), quizás por maldición genética, o tal vez  y ojalá fuera cierto , por elección personal razonada. Y es que la funesta manía de leer y razonar conduce sin duda al extravío. Afortunadamente, Savater nos ha recordado que “oportet et haéreses esse”, y que “a quien le incomodan las perplejidades porque turban su placidez sectaria, los herejes sólo le despiertan ansias inquisitoriales y exterminadoras; pero a los capaces de pensar por sí mismos, aunque guarden fidelidad a su familia ideológica, los herejes les ayudan a conocer mejor las razones, los límites y sobre todo las posibles alternativas razonables de su compromiso”. (¿Cómo? !Ah¡, que dicen que lo que ha querido decir es que nos quemen…lo dudo. Reivindico mi exégesis personal y, en todo caso, es oportuno recordar que los textos pertenecen a sus lectores).

Lejana la dictadura franquista, y pese a nuestra sólida reticencia a integrarnos en ningún bando una vez acabados aquellos funestos tiempos, algunos decidimos hace apenas dos años dar un paso adelante y sumarnos a un nuevo proyecto político que nos sedujo con su nacimiento, tal vez por la concurrencia de unas circunstancias nacionales que juzgamos graves. El proyecto prometía ser distinto, abordar una regeneración profunda, dar ejemplo de Partido radicalmente democrático y reunir en su seno un manojo de librepensadores y personas caracterizadas (aparentemente) por su honestidad y lucidez intelectual, a las que respetábamos profundamente por su trayectoria social.

Y ahora, ¿qué nos está pasando? El éxito nos ha inundado de manipuladores profesionales, iracundos vociferantes para los que todo crítico es un ambicioso que debe ser expulsado, tipos sin formación que están haciendo abandonar el proyecto a personas de la talla intelectual de M. Buesa y recreando aquello de que “el que se mueve no sale en la foto”. Y esto sucede en un Partido al que vinimos confiando en encontrar, junto a una dirección sólida e inteligente, el ágora de expresión más libre y lúcida de la sociedad española. No hay más que echar una ojeada a la portada de nuestra web nacional  antaño eficiente herramienta de comunicación y hoy callada ante los sucesos por los que todos se preguntan , reducida a álbum de fotografías de nuestros supremos líderes, colección de redirecciones a sus blogs y con algún que otro artículo que exhibe una indigencia intelectual que asusta; donde, por poner un ejemplo reciente, se arremete contra los críticos por ser ¡varones, maduros y feos (con “más años humanos (?) que Carracuca” y “en absoluto esclavos de su imagen”)! En fin, algunos siempre nos apuntaremos a las causas perdidas, así que, mientras me demuestren con luz y taquígrafos su perversidad, en un proceso justo, aplicaré la presunción de inocencia y me situaré a su lado, y no porque asuma sus propuestas, sino porque, ante todo, la mía es que ellos también son parte del proyecto, y tienen derecho a ser oídos y a plantearse como alternativa (y que les vote quien quiera).

Entre el poderoso y el débil, y mientras se dilucidan los conflictos, el que necesita apoyo es siempre el segundo. Me resultó insoportable su triste presencia el pasado sábado, arrojados a la calle, solos bajo el implacable sol, proscritos, dignos en su soledad más absoluta. No debimos ser más de tres los miembros del Consejo Político que, al percibir su presencia, osamos salir a saludarlos, a preguntarles qué estaba pasando, por qué no habían podido entrar al Consejo del que forman parte. ¡Pero si son compañeros!, ¿no se merecían siquiera una palabra cortés? Claro que algún esbirro vigilante permanecía atento a distancia, tomando cumplida cuenta de todo movimiento. ¿Y éste es el partido de los rebeldes, de los que habían venido a clamar contra la prepotencia usual en el resto de partidos políticos?

Me resulta insoportable la idea que algunos pregonan ya de que este proyecto comienza a configurarse como un partido más, similar a los grandes. Reaccionemos, por lo que nos unió: el propósito firme de regenerar la sociedad, de constituirnos en un partido distinto, de alumbrar otra forma de hacer política. Estoy convencida de que todavía estamos a tiempo, de que las heridas pueden curarse, de que el cúmulo de despropósitos que la soberbia de unos pocos está generando tiene vuelta atrás; de que arriba, donde se toman las decisiones, hay todavía personas sensatas que son conscientes de que en este proyecto los únicos que no caben son aquellos que no asuman nuestro Manifiesto Fundacional o contra los que se puedan demostrar corrupciones o delitos, con pruebas y en procesos donde se respeten absolutamente todos sus derechos; todo ello, por supuesto, con independencia de su grado de servilismo y culto al líder o, por el contrario, de su espíritu hereje e iconoclasta.

Y es que a los pobres herejes, siempre en minoría, ingenuos creyentes en los grandes y poco prácticos ideales, perdedores habituales, en las democracias basta con castigarnos en las urnas. Incluso, me permito sugerir, podemos lucir desde el ostracismo interno como ornamento democrático, tontos útiles que quizás no aplaudan pero dan cierto lustre. Simplemente, por ejemplo, para que las votaciones no acaben siendo todas por unanimidad, que es algo que, visto desde fuera, oiga, como que desluce bastante.

Tal como éramos - Vídeo de Melinda Mirinda

2009-07-04T23:11:00.004+02:00

Mikel Buesa abandona UPyD

2009-07-04T00:07:00.008+02:00

Mikel Buesa (primero por la izquierda) en una imagen de archivo con Rosa Díez y Carlos Martínez Gorriarán. (Efe)

Actualización (24-julio-2009)

D. Mikel Buesa nos cuenta, en un serial de 5 capítulos, las interioridades de su salida de UPyD. Aunque deja un sabor muy amargo, el relato es de imprescindible lectura para comprender el proceso de deriva que nuestro partido parece haber sufrido por los comportamientos de ciertas personas y la concepción "instrumental" de otras. No se pierdan tampoco los comentarios que los lectores van dejando...

Cap. 1: http://mikelbuesa.wordpress.com/2009/07/20/adios-muchachos-1

Cap. 2: http://mikelbuesa.wordpress.com/2009/07/20/adios-muchachos-2

Cap. 3: http://mikelbuesa.wordpress.com/2009/07/20/adios-muchachos-3

Cap. 4: http://mikelbuesa.wordpress.com/2009/07/20/adios-muchachos-4

Cap. 5: http://mikelbuesa.wordpress.com/2009/07/20/adios-muchachos-5

----------------------------------------------------------

Una pérdida lamentable

Fuente: noticia sacada de

http://www.elconfidencial.com/cache/2009/07/04/espana_38_mikel_buesa_upyd_dimision_Diez.html

Alberto Mendoza.- 03/07/2009 19:59h

Mikel Buesa abandona UPyD:

“No entré al partido para hacer reverencias a Rosa Díez”

Unión Progreso y Democracia ha sufrido su primer abandono relevante. Mikel Buesa, ex presidente del Foro de Ermua, y una de las figuras que impulsó la fundación del partido, comunicó en la tarde del jueves su baja de la formación. “No entré a UPyD para hacer reverencias a Rosa Díez”, expresó Buesa a El Confidencial, con un tono que se debatía entre la decepción, por haber tenido que dejar un proyecto ideológico en el que creía, y el resentimiento contra la dirección que, sostiene, le ha empujado a abandonar.

La ruptura comenzó hace algunos meses en el seno de la dirección de UPyD en Madrid, plaza fuerte del partido, y donde Díez fue elegida diputada. Buesa, portavoz en la capital, acusó de “estilo autoritario” al coordinador madrileño, Ramón Marcos, quien cuenta “con el apoyo total del núcleo central del partido”. Buesa había buscado, sin resultado, la intermediación de Díez, con quien la relación se fue deteriorando hasta el punto que, denunció, fue “marginado de la campaña nacional de las Europeas”.

El conflicto acabó por estallar el jueves 18 de junio, cuando 50 militantes críticos hicieron llegar a la diputada de UPyD una carta denunciando el modo de actuar de Marcos. Díez decidió hacer caso omiso de la misiva, irritando todavía más a los afiliados opositores. No obstante, fuentes del partido aseguraron que la diputada trasladó la carta a los órganos competentes del partido para que estudiaran el caso. El pasado martes, durante la última reunión de la coordinadora del partido en Madrid, la confrontación entre el sector crítico de Buesa y la mayoría de Marcos llegó a un punto sin retorno. Según Buesa, el coordinador quiso imponer que se firmaran las actas de las reuniones de los últimos seis meses, y que, a su juicio, “estaban llenas de mentiras y que, por la forma en que se habían redactado, resultaban incomprensibles”.

Buesa responsabiliza a Díez de la deriva “excluyente” del partido y le acusa de “autoritarismo”. “Yo no he estado para aupar a Díez ni a ningún líder, sino para defender unas ideas de regeneración democrática en España”, afirmó el catedrático de Economía Aplicada, quien comunicó a la diputada de UPyD su marcha a través de un correo electrónico. “Ella me respondió con otro correo, en un tono muy poco cálido”, explicó. A este respecto, fuentes de UPyD precisaron que la formación no había recibido formalmente la renuncia de Buesa. “Yo no estoy en un partido a mayor gloria de nadie, me interesan las ideas políticas, y no que alguien coma a la sopa boba de mi trabajo”, abundó Buesa, quien anunció que, previsiblemente, más afiliados críticos abandonarán el partido tras su marcha. Por su parte, fuentes próximas a la formación que dirige Díez manifestaron su sorpresa por la reacción de Buesa, y destacaron el gran trabajo que el ex portavoz en Madrid había realizado para el partido.

Corriente interna de oposición

Buesa se mostró también muy crítico con la construcción del partido y la falta de libertad: “Esta organización está muerta, no hay el más mínimo resquicio, ya no digo para la disidencia, sino para la crítica”. Por ello, aseguró que la formación no había logrado movilizar a sus militantes durante la campaña de las Europeas, donde observó menor participación en los actos públicos de UPyD. Pese a ello, hay que recordar que la formación obtuvo más de 400.000 votos y un escaño en la Eurocámara.

La corriente crítica en el partido que dirige Díez se ha traducido en la creación de diversos blogs que denuncian las prácticas de la dirección y que reclaman medidas como las listas abiertas. Además, diversos líderes regionales han abandonado UPyD en los últimos meses: Guzmán Fernández (miembro del Consejo de Dirección), Juan Perán (portavoz en Cataluña), José Antonio Ortega (coordinador en Andalucía), Carlos Emparán (coordinador en La Rioja) y Miguel Álvarez (coordinador en Zamora). Por otra parte, el coordinador en Aragón, Javier Carroquino, fue apartado por discrepar del criterio de la dirección nacional.

La marcha de UPyD puede ser el símbolo del cierre de una primera etapa para esta formación que, con apenas dos años de existencia, afronta su primer Congreso en noviembre. El partido, que surgió como una alternativa nacional a PP y PSOE, ha cosechado importantes éxitos electorales, obteniendo un diputado en el Congreso, un escaño en la Cámara vasca y otro en el Parlamento Europeo. Una trayectoria fulgurante, lograda al margen de los medios de comunicación tradicionales, que se ve ahora matizada con los primeros problemas internos de importancia. Del modo en que sean resueltos puede depender el futuro de este joven partido.

---------------------------------------------------

Fuente: http://www.elconfidencial.com/cache/2009/07/04/espana_38_mikel_buesa_upyd_dimision_Diez.html

Para José Antonio Ortega, de la Coordinadora andaluza de UPyD

2009-06-28T00:52:00.002+02:00

A José Antonio Ortega, un hombre íntegro, con el más sincero agradecimiento por haber dedicado tanto esfuerzo a un proyecto por el que, si me lo permite, le rogaría que siga luchando…

y pida la palabra.

Por la manchega llanura
Se vuelve a ver la figura
De Don Quijote pasar.
Va cargado de amargura,
Va, vencido, el caballero de retorno a su lugar.
¡Cuántas veces, Don Quijote, por esa misma llanura
En horas de desaliento así te miro pasar!
¡Y cuántas veces te grito: Hazme un sitio en tu montura
Y llévame a tu lugar;
Hazme un sitio en tu montura,
Caballero derrotado,
hazme un sitio en tu montura,
que yo también voy cargado
De amargura
Y no puedo batallar!

Ponme a la grupa contigo,
Caballero del honor,
Ponme a la grupa contigo.

(…)

¿Quién lee diez siglos en la Historia y no la cierra
Al ver las mismas cosas siempre con distinta fecha?
Los mismos hombres, las mismas guerras,
Los mismos tiranos, las mismas cadenas,
los mismos farsantes, las mismas sectas
¡y los mismos, los mismos poetas!

¡Qué pena,
Que sea así todo siempre, siempre de la misma manera!

León Felipe, Versos y oraciones de caminante, Madrid, 1920.

El sabor amargo de siempre persiste en apoderarse de nuestros sentidos.

En todo caso:

Bienvenido a la libertad

Regeneración magenta

2009-06-17T00:07:00.004+02:00

Regeneración magenta

Ante nuestro I Congreso

Cerrada la campaña electoral, es el momento de afrontar un hito trascendental para el futuro de nuestro proyecto político: el próximo I Congreso de UPyD. Es, sin duda y en opinión de muchos, donde se va a decidir qué va a ser este partido; si se constituirá como uno más al uso o si, por el contrario, y en conformidad con su vocación primigenia, se configurará como la realización de otra forma de hacer política.

Estoy en el proyecto desde casi su inicio, cuando nadie pensaba que íbamos a llegar al Parlamento y cuando todavía éramos muy pocos, la mayoría novatos en política: aún no se había iniciado la llegada de compañeros (y, entre ellos, muchos ex-lo que sea, con una experiencia política previa, algo quizás bueno y malo a la vez) que propiciaría el éxito de las elecciones del 2008, por el que casi nadie apostaba. Desde mi incorporación, como tantos de nosotros, he dedicado todo el tiempo, dinero y esfuerzo que he podido, a este proyecto, que me ha devuelto a cambio una compensación muy importante: conocer a algunas personas formidables que están en política primordialmente por un deseo honrado y sincero de mejorar la vida ciudadana y combatir la extendida corrupción política.

Personalmente, y por mi aversión personal al ejercicio del poder, nunca pretendí ni acepté puesto en ninguna coordinadora, lo cual no es óbice para que aportara mi trabajo como si lo hubiera tenido. Acepté integrarme en nuestro Consejo Político nacional porque, equivocadamente, creí que sería un órgano elegido democráticamente por todos los afiliados y donde se discutiría abiertamente de política, un órgano no ejecutivo donde podría aportar y aprender. Y, sobre todo, acepté porque en Granada los representantes a dicho Consejo fuimos elegidos por votación democrática en asamblea oficial de afiliados, donde se votó una lista abierta en la que todo afiliado que quiso pudo figurar (y de hecho, sanamente, hubo más candidatos que puestos a cubrir, y todos, coordinador provincial incluido, se sometieron a votación secreta).

Sin embargo, y a pesar de que en Granada, en esos inicios, los que llevábamos el partido fuimos escrupulosos en garantizar su impecable desarrollo democrático, al crecer UPyD fue incurriendo en conductas que me han parecido inapropiadas, estándares en cualquiera de los otros partidos, pero no en el nuestro, que nació precisamente para combatirlas. Así, por ejemplo, se han impuesto mecanismos de funcionamiento no democráticos, también en los sitios donde se había logrado funcionar correctamente desde el principio y sin problema alguno; se ha llegado incluso a expedientar a algunos compañeros, con procedimientos en que no se han respetado sus derechos establecidos.

Por ello, tras el último Consejo Político del 28 de marzo, abandoné la militancia activa en el partido. Se me empujó a hacerlo, pues el haber votado a favor de las enmiendas al borrador de Reglamento oficial hizo que, fulminantemente, se me cesara en mis responsabilidades en el partido, ya que "se había perdido la confianza depositada en mí" . Y ello me confirmó que la libre crítica a la dirección, expresada en mi aportación de enmiendas al borrador oficial y mi voto favorable a ellas, como consejero político, está proscrita.

Algunos compañeros me han convencido para que, por lo menos hasta después del Congreso, no me dé de baja, pues ellos confían en que éste, soberano como debe ser, reconducirá la organización del partido y la hará democrática y eficaz.

Bien, aquí sigo. Para ese Congreso, votaré como delegados a los que apuesten por esa renovación, y los apoyaré activamente. Por eso, estoy colaborando con un grupo de compañeros que, conservando la esperanza, afrontan con energía el reto del próximo Congreso. Es un grupo transversal, en el que, afortunada y sanamente, las opiniones no son ni uniformes ni monolíticas, salvo en un objetivo común: la regeneración de UPyD, o Regeneración magenta, para conservarlo fiel a su Manifiesto Fundacional.

Podéis acceder a la web del grupo en la siguiente URL:

http://estanoeslawebdeupyd.blogspot.com,

donde publicamos el "decálogo" o Declaración de Principios que nos impulsa.

Porque nos unimos a un UPyD que nació con ese Manifiesto Fundacional, al que debemos pues remitirnos todos, pero cuyo espíritu, en nuestra opinión, se está olvidando.

Esforcémonos, unidos, en preservarlo.

¿POLÍTICA PARA “IDIOTES”? No, gracias

2009-06-09T11:04:00.004+02:00

Firma invitada

Artículo de Joaquín Cénit Palomares

¿POLÍTICA PARA “IDIOTES”? No, gracias

No resulta extraño escuchar en el lugar más recóndito de cualquier pueblo o ciudad, siempre que se tercia, manifestaciones en contra de la forma de hacer las cosas por parte de los políticos municipales, de nivel autonómico o nacional. También los hay que se pronuncian a favor, pero esos son los menos. Ocurre con todos los gobiernos. Lo habitual es que esas manifestaciones vayan acompañadas de sus correspondientes insultos y descalificaciones personales.

De no ser por esto último y en muchos casos, por la falta de un conocimiento real del problema, me parecería de lo más natural. Entre otras razones porque resulta muy difícil, por no decir imposible, imaginar una persona en sus cabales, que sea totalmente indiferente a lo que pasa a su alrededor. Que le dé igual si las calles o los caminos están en mejor o peor estado. Si el pueblo o la ciudad están limpios o se acumula la basura por doquier. Si funciona correctamente el transporte público. Si suben los impuestos. Si las obras públicas se eternizan. Si faltan plazas en las guarderías y… un largo etc. de índole autonómico y nacional.

Este deseo innato generalizado de querer intervenir en lo público, en aquello que nos afecta porque además es de todos, desde mi modesto entender, debería ser tenido en cuenta por nuestros representantes y, en estos tiempos de crisis, con mucha más razón. No me parece descabellado, sino todo lo contrario. Estoy absolutamente seguro de que escuchando las opiniones de muchos, a lo mejor se encontraba alguna solución para determinados asuntos. Siempre se ha dicho que ven más cuatro ojos que dos.

Conste que esto que estoy insinuando no es ningún invento mío, ni por supuesto nada disparatado. Desde hace más de 2.500 años ya se practicaba. Estoy hablando en concreto de la antigua Grecia. Con cierta regularidad y, sobre todo, cuando se presentaba algún problema colectivo, los hombres libres se reunían en la plaza pública (Ágora le llamaban ellos) y hablaban cuanto era necesario hasta que se encontraba una solución.

De aquella manera de hacer las cosas derivan algunas palabras, utilizadas de forma un tanto equívoca en la actualidad y por supuesto ignorando su origen. Una de ellas es la palabra “política”. La “polis” de los griegos era el equivalente a nuestra ciudad actual. A la preocupación por solucionar los problemas que se derivaban de vivir en la polis, se le conocía con el nombre de “política”. Esa noble actividad, que para algunos resulta en la actualidad poco recomendable, era de lo más natural en aquella época. En la búsqueda de soluciones a los problemas colectivos participaban la gran mayoría, por no decir todos los ciudadanos (políticos). Aparcando si era necesario los asuntos particulares. A los pocos que no intervenían se les conocía con el nombre de “idiotes”. En griego “idios” es lo propio, lo particular. Por tanto, aquellos que solo se preocupaban de lo particular recibían ese tratamiento, derivando con el paso del tiempo hacia el actual idiota.

También deriva del griego y de su manera de hacer política la palabra democracia. Grosso modo, “demo” en griego quiere decir “pueblo” y “cracia” equivale a gobierno. Por tanto democracia significa gobierno del pueblo. En la actualidad, a algunos se les llena la boca con esta palabra, pero en realidad no es el pueblo quien gobierna, lo hacen en su nombre los líderes de determinados partidos. Para ser exactos, a la nuestra habría que llamarle partitocracia.

Estas nociones semánticas, que sin lugar a dudas resultan muy elementales para el nivel de conocimiento actual, en la práctica se ejercitan en muy escasa medida. Por desgracia, para el común de los ciudadanos, la participación política se limita hoy en día, al momento puntual de elegir a los representantes cada cuatro años y con eso ya estamos despachados. A ese gesto mínimo de participación, hay quien le llama “fiesta de la democracia”. ¡Menudo paripé! La democracia debe ser bastante más y no se salda solo con votar o colocarse la etiqueta de demócrata.

Baste con un ejemplo: no hace mucho tiempo, sobre el papel, se decía que España era una democracia orgánica. Actualmente vivimos en una democracia parlamentaria. La “democracia” del primer ejemplo, o mejor dicho la dictadura, era lo que era. A pesar de existir un abismo entre una y la otra, la actual es manifiestamente mejorable. Es más, se hace precisa una profunda regeneración para semejarse a ese “gobierno del pueblo” que en teoría debe ser.

Sin ninguna duda, la verdadera democracia tiene que ser mucho más participativa y cuanto más directa, mejor. Pero para que esto sea posible se deben de cumplir una serie de requisitos. El mínimo necesario pasa porque los poderes públicos faciliten los cauces de participación a los ciudadanos.

De la misma manera que no es posible un elemental desarrollo económico, si los gobiernos no contribuyen con una buena infraestructura viaria; de igual forma, no se puede decir que vivamos en una verdadera democracia, si no existen vías de participación que se encarguen de recoger las opiniones e inquietudes de todos.

Soy consciente de lo incomprensible y difícil que esto puede resultar a la gran mayoría, acostumbrados como estamos desde siglos a entender la política como tarea de unos pocos. Por ese vicio de siglos, además de la regeneración a la que antes hacía alusión, se hace necesario un esfuerzo colectivo para dignificar la “política”, desprestigiada en parte por el comportamiento de algunos políticos profesionales. Conste que nadie está obligado a participar para mejorar lo público, faltaría más. Si se conforma con lo que hay, santas pascuas. Lo contradictorio del caso es que se hagan críticas y no se aporten soluciones, o no se encuentre la manera de que éstas lleguen a los representantes. Esa falta de vías para la participación regular de los ciudadanos, es una de las mayores carencias de nuestra democracia. Por tanto, debería ser uno de los primeros objetivos a conseguir por cualquier gobernante que se precie de demócrata, y por supuesto de todos aquellos que aspiran a ejercer como ciudadanos responsables. Lo contrario es condenarnos a vivir en la idiotez más profunda, en el sentido originario del término.

Este mensaje tiene unos destinatarios claros: nuestros actuales gobernantes y la ciudadanía en general. También vale, como no, para consumo interno. Si UPyD quiere ser una alternativa diferente, debemos fomentar la participación de todos, promoviendo y potenciando esas vías de partición a que antes se hacía alusión. Bajo ningún pretexto debemos consentir que, por comodidad ó por el desconocimiento de que esto debe ser así, las decisiones se tomen sin la máxima participación y los debidos controles, por parte de una minoría, por muy listos que resulten. No digo que esto se esté dando en la actualidad, yo al menos lo desconozco. Lo que sí tengo claro es que si no ponemos todos los medios para que esto sea así desde el principio, estaremos contribuyendo por exceso o por defecto a que se produzca un nuevo fraude.

Joaquín Cénit Palomares

Floración magenta

2009-06-08T11:24:00.005+02:00

¡Enhorabuena!

El magenta sigue lozano, e irrumpe ahora en el Parlamento europeo, donde estamos seguros de que nuestro magnífico candidato, Sosa Wagner, realizará un trabajo tan sólido, al menos, como el que nuestra portavoz, asesorada por su equipo, ha venido realizando en el Parlamento nacional. Desde aquí queremos felicitarle también por, contra los asesores de imagen al uso, haber sabido mantener su compostura y su discurso, sin incurrir en vocinglerías mitineras (y es que, hoy por hoy, a proscribir la demagogia le llaman ser soso). Por favor: si es su elección, ¡vuelva a ponerse su pajarita!.

Pero el mérito real está claro de quién es: de los sufridos militantes y simpatizantes que se han trabajado incansablemente la calle, logrando con el boca a boca lo que los medios de comunicación le niegan a UPyD... todavía. A todos ellos, desde la lejanía (voy a estar fuera de España por un tiempo): un fuerte abrazo y, por supuesto,

¡a disfrutarlo!

Sí hay razones de fondo en el debate sobre el Reglamento Congresual de UPyD

2009-04-18T19:16:00.004+02:00

Firma invitada: Gerardo Hernández Les
(Miembro del Consejo Político de UPyD)

Algunas consideraciones sobre el debate del Consejo Político de UPyD del día 28 de marzo

Apenas ha transcurrido una semana y todavía retumban los ecos del último Consejo Político. Es evidente, que la enmienda a la totalidad presentada por el Consejero Javier Carroquino, representa una concepción del partido diferente a la del Reglamento que se ha presentado avalado por el Consejo de Dirección.

Pero el debate, tal como lo ha expuesto Carlos M. Gorriarán en su Blog (“Del debate de día 28”), no tiene salida ni sentido, porque lo zanja desde una posición dogmática y hegemónica (Roma locuta, causa finita); aunque tiene una virtud, que no es otra que permitirnos a los demás referirnos públicamente al problema en cuestión con la misma franqueza y libertad como él lo ha querido plasmar. Es de agradecer que en el seno del partido podamos airear nuestras diferencias, cuando se dan, sin cortapisas de ningún tipo.

De hecho, el debate quedó listo para sentencia en el propio Consejo Político, no tanto porque existiera interés en mantener una discusión teórica, sino porque los términos airados en que el propio Carlos M. Gorriarán, y la misma Rosa Díez, afrontaron las réplicas no eran sinónimos de interés por aclarar nada, sino de afirmar un principio de autoridad. La vehemencia con que se exhibieron los dos máximos responsables del partido, no tenía como objetivo alcanzar algún espacio de encuentro, sino de romper todos los puentes con quienes podían presentar una manera distinta de entender la construcción del partido. Cuando Rosa vino a decir que “si esa visión del partido (la que presentaba la enmienda) triunfara, yo no militaría en ese partido”; senso contrario, podría entenderse que los derrotados en la enmienda estarían mejor fuera del mismo. A partir de ese momento ya no cabe discusión, ni se desea entendimiento posible. Lo que se escenificaba era un linchamiento sobre el enmendante –y sobre los que se dispusieran a sostener su propuesta- y una exigencia de plebiscito para dar por zanjada definitivamente la cuestión. Lo alarmante ya no era la discrepancia en sí, sino la forma autoritaria de abortarla.

El apoyo a la enmienda a la totalidad –por parte de quienes lo hicimos- no era tanto el estar de acuerdo, punto por punto, con todo el articulado de la enmienda, como con el espíritu que traslucía de la misma, más acorde, a nuestro parecer, con el proyecto originario del Manifiesto fundacional que con el Reglamento que se discutía. El debate sobre listas abiertas o cerradas no puede dirimirse en términos de todas abiertas o todas cerradas, sino en función de la racionalidad capaz de conjugar la eficacia organizativa con la mayor participación de los afiliados a la hora de conformar los órganos de dirección del partido.

En este sentido no tendría que ser difícil ponerse de acuerdo, si imperara la voluntad política de entendimiento, en convenir en el caso del Consejo de Dirección (sin duda el aspecto más controvertido) que el/la Portavoz, como máximo representante del partido, gozara de la facultad de elegir discrecionalmente un tercio, al menos, de los miembros del Consejo de Dirección, y el resto fueran elegidos en lista abierta. Otra cosa (elegirlo todo en lista cerrada) sería volver al punto de partida, donde UPyD nació como un partido carismático –no podía ser de otra manera- y así lo aceptamos todos de buen grado hasta que, en dos años, se celebrara el Congreso. Trasponer este mismo esquema, sin solución de continuidad, al momento actual legitimándolo en un Congreso con mayorías y minorías claras, no resolvería el problema de alcanzar un espacio que fuera compartido por todos los que creemos en el proyecto que nos dimos en el acto fundacional.

A fuer de ser realistas, este diseño sólo puede abocar a la creación de un macroaparato, incontrolable por los afiliados y proclive a caer en un modelo bipolar escindido, no de dirigentes y dirigidos, sino de dominantes y dominados. Si hay algo consustancial a la democracia es el control del poder y, naturalmente, la igualdad en las relaciones de poder. Algo difícil de hacerse realidad con la aplicación del Reglamento que aprobamos el pasado día 28 de marzo.

Por lo demás, tampoco puede ser tan difícil de entender que el cargo de Portavoz fuera elegido independientemente del resto del Consejo de Dirección –y está muy bien que lo sea por todos los afiliados- pero esa separación tiene, entre nosotros, una lógica aplastante, porque en un partido donde la figura y el liderazgo de Rosa no lo discute nadie, tratar de montar una lista para enfrentarse a la del actual Portavoz es absurdo, tan absurdo como que ésta nombre a su gusto a la totalidad de los miembros del Consejo (sin posibilidad de revocación), una vez transcurrido el período precongresual y fundacional de dos años.

El intento de conformar el principal órgano de dirección del partido en elección de listas cerradas no tiene otro sentido que mantener el mismo modelo de autoridad vertical que rige en el presente, y denotar, a su vez, una desconfianza absoluta hacia el conjunto de los afiliados. No nos engañemos, lo que hemos defendido todos desde el principio, empezando por la Dirección, han sido las listas abiertas, y no sólo para mejorar nuestra democracia a nivel del Estado, sino a nivel de los partidos, como una forma inevitable de revitalizarlos, otorgando a los afiliados una vía de participación que, en España, brilla por su ausencia y ha hecho de los partidos estructuras oligárquicas ajenas a los ciudadanos. No es serio que vengamos ahora con que lo de las listas abiertas está bien para el conjunto de la sociedad, pero no para las formaciones políticas, dado que serían incompatibles con la eficacia y la coherencia que tiene que exigirse a los equipos de trabajo en el interior de un partido.

Si para defender esta postura tenemos que buscar soportes teóricos en los clásicos de la sociología política (Michels, Duverger, Sartori,etc.), vamos a encontrar tantos puntos a favor como en contra, por lo que será mejor que tomemos como referencia nuestras propias experiencias políticas y saquemos conclusiones. Y, la más importante de todas ellas, es que quienes hemos llegado a UPyD desde otros partidos no queremos reproducir los mismos clichés y los mismos aparatos que hemos conocido en los partidos que son hegemónicos en España, que pueden servir para ganar elecciones, imponer orden entre los militantes y promocionar políticamente a los más fieles (y no necesariamente los más leales); pero estos partidos son responsables en primera instancia de habernos instalado en una partitocracia sin paliativos, y de haber conducido a nuestro país a una crisis política de tal envergadura que ha hecho necesario el alumbramiento de una fuerza política como UPyD.

Los que pretendemos fórmulas partidarias que -a nosotros, claro está- nos parecen más democráticas, no proponemos una democracia asamblearia (por cierto, querer endosarnos a algunos esta intención sí que es una verdadera falacia), sino la misma democracia representativa que queremos para el conjunto de la sociedad, que no tiene que ser idéntica, pero sí equivalente. Quienes vemos así las cosas nos resulta paradójico que en un partido donde no se dan discusiones políticas sobre el programa y la acción política –que, a fin de cuentas, es lo importante- porque hay una unanimidad total, tengamos, sin embargo, tantas dificultades para ponernos de acuerdo sobre el modelo de partido, y lo descubramos ahora y no cuando echamos a andar. Sería difícil, para cualquiera, entender una fractura basada en cuestiones meramente organizativas, sin que haya diferencias ideológicas de cierto calado.

Una última cosa. Nos negamos a admitir que nos hemos dejado, a lo largo de casi dos años, nuestras energías, nuestra entrega incondicional, nuestra ilusión, el esfuerzo con el que también hemos contribuido a conseguir representación parlamentaria, para tener que llegar a la conclusión que esto podría ser más de lo mismo. Nos negamos.
La transversalidad, que está funcionando ideológicamente, no tiene porqué no funcionar a la hora de ponernos de acuerdo en articular las estructuras organizativas; lo inverso haría pensar que su significado sólo tiene sentido como ingenio de propaganda de cara a la galería. Sólo es cuestión de voluntad política, la misma que se necesita para lograr los pactos que nosotros exigimos a otros partidos en cuestiones que nos parecen capitales, y ésta –el acuerdo de convivencia política en el interior del partido- también es una cuestión capital. Lo contrario parecería un suicidio político programado.

(*) Este artículo se remitío hace días al responsable de la web del partido en Andalucía, sin que hasta la fecha (16/04/2009) se haya publicado

Gerardo Hernández Les
Miembro del Consejo Político de UPyD

Madrid, 4 de abril de 2009

UPyD: el proyecto al que me uní

2009-04-04T23:38:00.000+02:00

UPyD: el partido al que me uní

(Fuente: publicado en el diario ABC, el 29 de marzo de 2006)

LA DEMOCRACIA EN LOS PARTIDOS

Carlos Martínez Gorriarán

... El sistema democrático funciona mejor o peor gracias al sistema constitucional de equilibrio de poderes y contrapoderes, y sobre todo por la concurrencia de partidos rivales que compiten entre sí, obligando al otro a moderarse y a tratar de sintonizar con la ciudadanía que le vota...

La democracia de los partidos políticos no es un asunto interno, sino un problema que afecta e interesa al conjunto de la sociedad. La reciente defenestración de Rosa Diez de la Comisión de Libertades Civiles del Parlamento Europeo, perpetrada por la dirección de su partido con modos y argumentos incoherentes con los requisitos democráticos y el sentido común, acaba de actualizar ese problema, pero conviene aclarar que el PSOE no es, de ningún modo, el único partido sorprendido en semejantes tejemanejes autoritarios. Lo cierto es que son la norma, porque las deficiencias democráticas de los partidos no son de derechas ni de izquierdas: tienen poco que ver con la ideología fundadora y mucho con el modelo de organización y gestión del poder.

Los partidos están estructurados de modo que un pequeño aparato de dirección, organizado en círculos concéntricos de poderío de creciente y dependencia creciente del aparato central, gobierne sin oposición sobre un gran número de afiliados y administre, también sin oposición, un número todavía mayor de votos considerados como simples cheques en blanco extendidos a un portador al que no es posible pedirle cuentas hasta las siguientes elecciones. Por eso Popper definió la democracia como ese sistema donde todo se reduce a votar un cambio de gobierno cada cierto tiempo, y sin ninguna garantía de que el nuevo vaya a mejorar la trayectoria del precedente.

La gran paradoja es que el sistema constitucional que los partidos están llamados a legislar y gobernar tiene exigencias democráticas que aquéllos no admiten en su seno.

Las constituciones democráticas instituyen un sistema de contrapesos entre los distintos poderes que tiene la misión de frenar, compensar o corregir la tendencia a concentrar la decisión en un número muy reducido de personas, con el consiguiente incremento del abuso, la arbitrariedad y la corrupción. En realidad, un sistema democrático no es aquel donde la corrupción o los abusos sean imposibles, como piensan los afectados por el síndrome de Peter Pan, sino un sistema que permite perseguir y depurar esas conductas con garantías jurídicas. El mismo sentido tiene la limitación constitucional de competencias gubernamentales, y la preservación de los derechos inalienables —de las personas, no de los colectivos— para limitar la intromisión del legislativo y el poder judicial en las vidas privadas. Pues bien, nada de eso funciona o cuenta en los partidos políticos, donde los aparatos disfrutan de un poderío comparable al casi omnímodo de un concilio medieval: definen la doctrina y la herejía a erradicar, emiten anatemas e indulgencias y proclaman excomuniones irrevocables.

Es cierto que los estatutos de los partidos garantizan muchos derechos a los militantes e imponen numerosas limitaciones a los cargos, pero la inexistencia de competencia interna en forma de oposición reconocida, y la coincidencia de las funciones de juez y parte en los mismos círculos de poder, suelen dejarlas en nada. Todos los esfuerzos se dirigen a reforzar el monolitismo y a excluir a los disidentes, prioridad que a la larga redunda en el empobrecimiento intelectual de los cargos partidarios, cooptados entre la afiliación más sumisa y más ansiosa de disfrutar la carrera política que sólo el partido —el aparato— puede darle. Por eso la disparidad pública se entiende como una muestra dramática de división, nunca de un pluralismo no deseado, y por lo mismo se procura evitar que en los congresos del partido se presenten dos o más candidaturas a los órganos de gobierno. De ocurrir, la minoría derrotada sabe que tiene los días contados. Y es ese leviatán demoledor, irrespetuoso con las minorías, cerrado a la sociedad e impermeable a la argumentación de ideas, quien está llamado a gobernar una sociedad que pretendemos abierta, pluralista y basada en la rivalidad permanente entre ideas, grupos e intereses muy diversos, legítimos o no.

Sin embargo, no existen alternativas democráticas racionales al sistema de partidos políticos. Las opciones asamblearias, comunitaristas o corporativas acaban siendo ferozmente antidemocráticas. ¿Dónde está pues la solución? Quizás en que los partidos estén obligados a imitar el funcionamiento de la democracia, y no al contrario.

El sistema democrático funciona mejor o peor gracias al sistema constitucional de equilibrio de poderes y contrapoderes, y sobre todo por la concurrencia de partidos rivales que compiten entre sí, obligando al otro a moderarse y a tratar de sintonizar con la ciudadanía que le vota. Sin embargo, la degeneración del funcionamiento interno de los partidos también acaba poniendo esto en peligro. El catalán se ha convertido en un caso paradigmático de esta deriva, y ya ha afectado a toda España.

Como es sabido, el 90 por ciento de los diputados del Parlamento catalán, con la solitaria excepción del PP, aprobaron un proyecto de Estatut inconstitucional que la mayoría de la sociedad catalana ni reclamaba ni entendía. Las encuestas más favorables coincidían en que apenas el 55 por ciento de los catalanes apoyaban el nuevo texto, y en que menos del 35 por ciento apoyan la idea de que Cataluña sea una nación. Por tanto, las razones que han movido a los partidos catalanes —y muy especialmente el PSC— a pretender lo contrario con insólita cuasiunanimidad hay que buscarlas en la lucha de los aparatos partidarios por blindar un conjunto de competencias exclusivas que nadie ajeno al establishment pueda disputarles ni revocar en el futuro: su propia carrera política. Naturalmente, este sórdido deseo de monopolio garantizado por ley —cuya muestra más elocuente es la obscena importancia política dada a la explotación del rentable aeropuerto de Barcelona— va convenientemente envuelto en la retórica emocional del nacionalismo más rancio y decimonónico. Pero con el nuevo Estatut, Cataluña no es siquiera una romántica nación cultural, es simplemente una carrera política reservada a los aparatos partidarios.

¿Podrían mejorar este panorama reformas como las listas abiertas, la tutela legal y judicial de la democracia en los partidos, considerada como asunto de interés público y no privado, o un funcionamiento de las instituciones parlamentarias menos sometidas a la disciplina del voto? Es posible, o quizá no. De cualquier manera, ya es hora de tomar conciencia de que algunos de los peores problemas políticos que padecemos —Estatut catalán y normalización vasca, por ejemplo— obedecen, en realidad, a problemas internos que los partidos exportan unilateralmente al conjunto de la sociedad.

CARLOS MARTÍNEZ GORRIARÁN
Profesor de Filosofía. Universidad del País Vasco.
(ABC, 29-03-2006)

Bellas palabras

-Un extracto de la conferencia de Rosa Díez en el Club Siglo XXI, en mayo 2008:

Regenerar la democracia es uno de los objetivos fundamentales del nacimiento de Unión Progreso y Democracia. Creemos que el sistema actual de partidos está caduco, agotado. Los ciudadanos ven a los partidos políticos como una especie de cártel, de club de intereses en el que los dirigentes discuten entre ellos de sus cosas, lejos la mayor parte de las veces de las cosas que afectan al conjunto de los ciudadanos. Ese desafecto entre la ciudadanía y la política es creciente y de no atajarlo, lejos de ser un problema coyuntural, acabará debilitando el propio sistema democrático. Recuerdo que sobre este tema, --la necesidad de democratizar los partidos políticos y de devolver a los ciudadanos el control sobre la política—versó mi primera intervención en este Club allá por febrero del año 2000. Entonces me presentó Fernando Savater, que hoy me acompaña vigilando el buen rumbo de la piragua. Pues bien: en el año 2008 regenerar la democracia sigue siendo una de nuestras asignaturas pendientes. Por eso proponemos una serie de reformas legislativas:

a) regular por ley la limitación de mandatos;
b) elección directa de los cargos unipersonales, empezando por los alcaldes;
c) elección de los candidatos por el sistema de primarias;
d) listas abiertas y no bloqueadas.

Cada una de estas propuestas por sí sola no resuelve los problemas de lejanía y desafecto de los ciudadanos respecto de la política. Y todas ellas requieren de una democratización de los propios partidos políticos. Pero este es un debate que hemos de ser capaces de abordar urgentemente. Porque si los ciudadanos “pasan” de política, la política queda en manos de aquellos que no la necesitan para seguir dirigiendo el mundo; y eso termina afectando la calidad de nuestra democracia. Por eso insisto: hay que cambiar los partidos para cambiar la política; y hay que cambiar la política para cambiar la sociedad. Eso es la regeneración democrática.

(Enlace para leer la conferencia completa: una magnífica conferencia en que se resumen los objetivos y el programa que nos hizo a algunos unirnos a este proyecto)

-Un vídeo (casero, baja calidad de imagen pero se oye todo) de Rosa Díez, en un blog de otro que no entiende lo que está pasando:

Intervención de Rosa Díez, en Oviedo, 2007

El partido que se está configurando

(si el I Congreso no lo remedia)

Marzo de 2009: un acusado viraje

30 de Marzo de 2009

Entrada publicada por Carlos Martínez Gorriarán en su blog:

"Del debate del pasado 28"

(28-03-2009: éste fue el día en que se aprobó el Reglamento para el I Congreso de UPyD, que, entre otras cosas, establece listas completas, cerradas y bloqueadas, para la elección del Consejo de Dirección por los afiliados)

Algunas refutaciones a ciertas falacias que pueden ser muy populares

Falacia de la equiparación Partido-Estado: El partido debería “aplicar internamente” los criterios de “democracia y pluralidad” del programa electoral. No es así: el programa del partido está concebido para reformar las instituciones básicas del Estado, comenzando por la Constitución, no para “reformarse” a sí mismo. Un partido democrático no es un Estado en miniatura, sino una entidad completamente diferente : una asociación de finalidad política, a la vez pública y privada, formada por personas que comparten un ideario y un programa, por lo que el gobierno del Estado democrático no sirve como modelo para el gobierno de un partido.

Falacia de la confusión partido-sociedad e incomprensión de la transversalidad: “Como no puede ser de otra manera, las mismas propuestas que consideramos válidas para ofrecerlas a la sociedad en nuestro programa electoral han de guiar nuestra práctica democrática interna”. Sí puede ser de otra manera, y además debe serlo: por poner un ejemplo sencillo, el partido no tiene por qué adoptar el sistema electoral que proponemos para las elecciones generales en sus elecciones internas, ni tiene que replicar todas y cada una de las instituciones del Estado con sus réplicas partidarias (desde la policía a la Seguridad Social). Un partido propone una política para toda la sociedad en su conjunto, no para esa sección especial y limitada que es uno de los partidos políticos que existen en su seno. La argumentación sobre la “confluencia de voluntades fruto de la transversalidad y de la carencia de dogmas” es puro parloteo. La transversalidad no es “carencia de dogmas”, sino reconocimiento de que somos un partido con personas con ideas distintas en ciertas materias, no con ideas indiferentes, intercambiables o inexistentes. La “sana pluralidad”, como la “gestión de la diversidad”, no son ilimitadas ni infinitamente elásticas, sino limitadas a quienes comparten el proyecto político que da sentido al partido, nunca al revés. No tiene ningún sentido fundar un partido sólo para experimentar los goces de la pluralidad y la diversidad.

Una estructura asamblearia por territorios y sin dirección política ... porque no hay proyecto político común: la estructura orgánica que propone la enmienda a la totalidad dibuja un partido con:

a) - una estructura basada en la prioridad de los representantes de territorios sobre la de afiliados: pasamos a ser una suma de partidos autonómicos. La conversión del Portavoz en Coordinador General es coherente con esa idea de la coordinadora de coordinadoras territoriales.

b) – un partido sin equipo de dirección de un proyecto coherente: la idea de elegir la dirección por listas abiertas elimina la posibilidad de votar a equipos, obliga a los aspirantes a formar parte de la dirección a volcarse en campañas internas para ser votados por afiliados en todas las CCAA, y produce una dirección por cuotas de territorios o familias políticas semejante a las que tienen los partidos y sindicatos tradicionales.

c) – pérdida de poder de los afiliados: en la enmienda se les priva de la posibilidad de elegir a la dirección, instaurándose el sistema de intermediarios de los partidos tradicionales. Con delegados al Congreso elegidos en las CCAA con su cuota proporcional, investidos de la cualidad de únicos electores del partido, el resultado es, pese a toda la verborrea sobre más democracia interna y nuevo partido, idéntico al modelo del PSOE o el PP.

d) – La elección universal del Coordinador General convierte a éste en una figura sin posibilidad de elegir su equipo de dirección, y condenado al ejercicio de un papel arbitral y moderador entre los grupos del CD y del CP que abona la reproducción automática del chalaneo y el pacto entre grupos de presión como sistema de gobierno del partido.

La falacia de las personas “más conocidas” como las más idóneas: la afirmación “preferimos las candidaturas personales mejor que las listas, que siempre se prestan a favorecer un esquema de funcionamiento basado en los grupos, corrientes y en el favor del aparato”, puede tacharse de típicamente populista. En primer lugar, la conformación de equipos, que siempre son grupos, permite promover a personas no muy conocidas por los afiliados, pero idóneas por su capacidad, experiencia y conocimientos especializados. Un grupo seleccionado única o básicamente por el criterio de “conocimiento” público, premia a quienes se dedican a ser conocidos y penaliza a quienes se dedican a una labor más discreta o compleja, y alejada de los focos.

La falacia final de que la novedad del partido sea una consecuencia del estilo de liderazgo que integre “las aportaciones libres y plurales, donde cada persona elegida lo sea por méritos propios y no por estar incluida en una lista”. Por el contrario, el liderazgo lo es en la medida en que encarna un proyecto político nítido y creíble. Lo que excluye muchas posibles aportaciones “libres y plurales” si son incompatibles con ese proyecto político. Por ejemplo, “aportaciones” para que UPyD apoye el socialismo autogestionario, el derecho de autodeterminación para las CCAA o la alianza de civilizaciones. Sin duda, aportaciones tan libres y plurales como ajenas a nuestro proyecto político.

(Del blog de Carlos Martínez Gorriarán)

Sobre mi "cese"

2009-04-04T18:12:00.000+02:00

Como ya sabréis muchos, he sido suspendida fulminantemente como editora de la página web local de UPyD Granada, con fecha 28 de marzo (sí, exacto, la misma fecha de celebración del pasado Consejo Político de UPyD, donde se aprobó el Reglamento para el I Congreso, al cual, ese mismo día, presenté 19 enmiendas, todas rechazadas democráticamente por amplia, amplísima, mayoría de los consejeros votantes).

Como las razones aducidas no han sido legítimas (al contrario que el acto en sí), copio a continuación la carta que he dirigido al encargado de Organización nacional, a fin de disipar cualquier infundio que se haya pretendido insinuar sobre mi gestión.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Estimado Juan Luis Fabo:

He sido cesada en la gestión de la página web de Granada por Antonio Ballesteros, quien, en comunicación dirigida a mí por correo electrónica y enviada el pasado 28 de marzo, día del reciente Consejo Político, alega como razones haber encontrado en la web de Granada ciertos dominio y correo electrónico, en los siguientes términos:

“Quizás no llegue a comprender tus palabras cuando me indicas que pensabas que el dominio upydgranada.es lo había comprado el partido, pues en el registro del mismo no figura más que un teléfono móvil que curiosamente es igual que el tuyo.

Creo que la situación ha llegado al punto en el que habiendo perdido la confianza que deposité en ti, y dada la gravedad de querer hacer pasar correos del tipo organizacion@upydgranada.es como de UPyD, y como responsable de las webs del partido, debo suspender la gestión de la web de Granada que has realizado hasta el momento.”

Por supuesto que este señor, como encargado de las webs del partido, puede decidir prescindir de mi colaboración voluntaria cuando quiera. Pero lo que no puede, de ninguna manera, es insinuar que en mi proceder ha habido algún tipo de deshonestidad. Por ello, me dirijo a ti para poner en tu conocimiento, a efectos de salvaguardar mi buen nombre, que:

1. El dominio upydgranada.es lo compró el partido en diciembre de 2008, y ello fue comunicado oficialmente, remisión de factura incluida, a Fernando Cózar, que fue la persona a la que tú mismo, informado del asunto en diciembre pasado por la coordinadora territorial, indicaste se le debería remitir la información. El que en el registro oficial del mismo (a nombre y cargo del CIF de UPyD), figuren algunos de mis datos, como mi teléfono, se debe sin más a que, como parte de mi colaboración con el partido, accedí a ello, por ser la persona que ha venido gestionando los asuntos de la web de Granada; por lo mismo, fui yo la encargada de redireccionar el dominio hacia la página local oficial, único uso que, desde que fue comprado el dominio por UPyD, se ha hecho del mismo.

2. El correo a que refiere, organizacion@upydgranada.es , es uno más de los numerosos que figuran todavía en todas las páginas oficiales de UPyD y que no se corresponden con las extensiones “@upyd.es”, sino que son correos de los militantes, quienes, dada la tardanza de la puesta en funcionamiento de una intranet efectiva, con la dotación a todos los que trabajamos en este proyecto de un correo oficial, los ponen a disposición del partido. El mencionado correo, en concreto, es uno de los que el anterior responsable de organización de UPyD en Granada tuvo en su momento en uso. Así que mi error, en todo caso, es no haberlo actualizado, ya que se produjo recientemente un cambio en el puesto de responsable de organización en el CEP de Granada, de forma que ese correo estaba ya obsoleto (y de hecho, inoperativo, pues, como se habría podido comprobar fácilmente, los correos a él dirigidos rebotaban sin más).

Sin más, atentamente

María Cruz Boscá

2009-02-04T00:23:00.000+01:00

Carta a los que llegan aquí desde el extinto foro privado de debate político

Teníamos un foro de debate en Andalucía, un ágora libre donde, desde el más absoluto respeto mutuo, nos íbamos conociendo y enriqueciendo. Sin seudónimos (nicks, que dicen ahora), exponíamos nuestras ideas o, simplemente, nos animábamos a participar más activamente en la construcción de nuestro nuevo proyecto político.

Pero no pudo ser. Alguien consideró nuestra actividad intolerable, y logró convencer a las altas autoridades de que era preciso cerrar nuestro foro. Y vaya que lo hicieron: debíamos ser tan importantes que ajustarnos la mordaza se convirtió en tarea primordial. Se nos comunicó una orden tajante de cierre, en términos que excluían la argumentación y por tres miembros de Consejo de Dirección, por ser decisión política de dicho Consejo que este partido no va a permitir el uso de foros para el debate entre sus afiliados y simpatizantes.

Qué creer, qué pensar... Qué sentir.

Razones, argumentos: nos sobran, y tengo la firme convicción de que conseguiremos que los escuchen. Hemos de convencer, con el esfuerzo de todos, porque amamos la libertad. Este proyecto ha de ser distinto, y en nuestras manos está conseguirlo.

Por ahora, un ruego: concentrémonos en los retos electorales que se nos presentan en los próximos días. Todos unidos, sin disputas que sólo interesan a aquéllos cuyos intereses espurios amenazamos: nuestra democracia nos necesita.

------------------------------------------------------------------------------------------------

Con permiso expreso de su autor, reproduzco a continuación uno de los últimos mensajes colgados en nuestro finado foro:

Acabo de enviar este escrito al Consejo de Dirección, utilizando la opción que ofrece la página web del partido para enviar propuestas. Os invito a sumaros a esta iniciativa, para lo cual podéis utilizar este escrito si lo estimáis oportuno.

AL CONSEJO DE DIRECCIÓN:

La noticia de que ese Consejo ha ordenado el cierre del Foro “Lo que nos une-Andalucía” sin ofrecer explicación alguna sobre los motivos de dicha orden nos deja perplejos a muchos de los que hacíamos uso libremente de dicho foro virtual como un espacio para el debate político y el intercambio de ideas.

Y es que esas dos actividades, el debate y el intercambio de ideas, son tan profundamente democráticas y tan cercanas al espíritu de un partido político radicalmente nuevo como es UPyD, que sorprende muy desagradablemente la decisión tomada por ese Consejo, tan alejada de la sensibilidad de muchos de los que integramos este partido.

Porque cualquier espacio público dónde se fomente el debate racional es necesario, y mucho más en Andalucía, donde los medios públicos de opinión hacen gala de un sectarismo flagrante. Y si este debate tiene lugar en un medio privado, en el que participan sólo aquellos que voluntariamente desean hacerlo, y dónde el respeto es ley, cualquier intento de impedir dicho debate sólo puede ser interpretado de una manera.

UPyD es un partido que integramos ciudadanos de toda condición social, lo que acentúa aún más la transversalidad de que hace gala en su programa, pero según mi experiencia destaca por la elevada formación cultural y profesional de sus afiliados que forman parte de los sectores más dinámicos de la sociedad española. Por ello, entiendo que desde su Consejo de Dirección no se puede dejar de escuchar la opinión de sus afiliados y simpatizantes, pues es seguro que tienen mucho que decir, proporcionándoles cuantos medios sean precisos para que puedan ejercer su derecho de opinión y respetando aquellos de los cuales se han dotado libremente. Más aún cuándo estos son plenamente respetuosos con el partido.

Por todos estos motivos les ruego reconsideren su decisión, y si persisten en ella, al menos acompáñenla de las razones que justifiquen tal medida de modo que los que también integramos UPyD y participamos en dicho Foro podamos, si no compartirla, al menos comprenderla.

Fdo.: Fco. Javier G.

Rosa Díez en Granada

2007-11-24T20:52:00.002+01:00

Sábado 24 de noviembre de 2007

El pasado lunes 19 Rosa Díez presentó en Granada el nuevo partido UPyD: Unión, Progreso y Democracia.

Dicen que este partido, UPyD, es de optimistas. Puede ser cierto, pero yo añadiría que también es el partido de los indómitos, de los que rechazan en voz alta lo que su razón, y su corazón, les señala como inmoral: las formas políticas que dominan hoy en nuestra vieja España.

Por eso participamos en este proyecto: porque creemos, como dijo Rosa, que nuestra democracia necesita regenerarse, y porque somos los ciudadanos, los mismos que con nuestra lucha conseguimos nuestra joven democracia, los que debemos, otra vez, luchar por ella.

En su intervención, Rosa Díez nos fue desgranando lo que son las propuestas de este partido: recuperar la concepción de una sociedad de ciudadanos iguales ante la ley, sin viejos -ni nuevos-privilegios; corregir la deriva nacionalista; recuperar el lenguaje corrompido por políticos para los que el poder ha sustituido como objetivo en sí mismo a su concepción como herramienta al servicio de la ciudadanía; reformar la Constitución, la Ley Electoral, la distribución de competencias entre Estado y Autonomías; acometer una reforma profunda de la educación pública que frene su manipulación política y religiosa...En definitiva, propuestas para un viejo país que no se merece de nuevo otra larga noche sin libertades, donde los que más tienen vuelvan a recibir más, donde se renuncie al principio de solidaridad y a la concepción de la Educación como herramienta de superación y corrección de las desigualdades sociales, de formación de ciudadanos críticos e iguales.

No fuimos muchos los que oímos sus palabras. El salón estaba lleno, pero era pequeño. Así comienzan los grandes proyectos: contra un muro de contención que intenta aplastar las voces críticas, las que buscan despertar a una sociedad para que se movilice como ciudadanía en defensa de su libertad y sus derechos, ejerciendo un control activo de sus políticos.

Por eso un puñado de ciudadanos hemos decidido integrarnos en este nuevo partido, y por eso estuvimos con Rosa el pasado lunes. Sabemos que somos pocos, sabemos que tenemos en contra poderes enormes, para los que la tarea en que nos hemos embarcado es un peligro que, si bien hoy pueden juzgar insignificante, pudiera mañana obligarles a rectificar. En nuestras manos está.

Habrá que hacer algo

2007-11-17T18:47:00.000+01:00

Sábado 17 de noviembre de 2007

Hoy empiezo estos apuntes, y también empiezo hoy algo que creí no retomaría más: una actividad política .

Después de varias décadas-mejor no precisemos-me he vuelto a ver repartiendo octavillas por la calle, y me he vuelto a oir a mí misma diciendo con otros que esto tiene que cambiar, que no puede ser, que ya está bien, que tenemos que hacer algo, porque los que no aman la libertad están de nuevo corrompiendo la democracia. Si hace tantos años había que luchar contra el miedo a que te detuvieran, hoy el enemigo es la indiferencia de esa calle que no es consciente de que si la democracia se degrada, perdemos todos lo que tanto nos costó conseguir: nuestra libertad colectiva.

Y ahí estábamos: un grupo de nuevos amigos, un poco despistados, intentando conocernos y esforzándonos en hacer saber a esta ciudad, Granada, que el próximo lunes 19 de noviembre el nuevo partido, UPyD, se presenta en público, en el hotel Corona, a las 20,30h, para debatir sobre las acciones que hay que acometer para iniciar el camino hacia una regeneración profunda de la política nacional.

Ahí nos volveremos a encontrar, y escucharemos a Rosa Díez, también empeñada en esta tarea: enarbolar la defensa de una ciudadanía que siente degradarse las libertades democráticas mientras una nueva casta enquistada en nuestra sociedad olvida los ideales igualitarios ilustrados para consagrar los viejos y rancios privilegios disgregadores de unos pocos.

Notabilia

Despedida: adiós, Partido de Rosa Díez

Manifiesto final: "Hasta aquí hemos llegado"

(Picos, palas y azadones, 100 millones)

Rosa Díez pide listas abiertas y oficina de gestión del censo

¿Un impecable proceso democrático?

DE FEDERALISMO “HIC ET NUNC”

Impugnaciones desde Granada

A propósito de un artículo

Acentos perdidos

La soledad del imprescindible hereje

Tal como éramos - Vídeo de Melinda Mirinda

Mikel Buesa abandona UPyD

Para José Antonio Ortega, de la Coordinadora andaluza de UPyD

Regeneración magenta

¿POLÍTICA PARA “IDIOTES”? No, gracias

Artículo de Joaquín Cénit Palomares

Joaquín Cénit Palomares

Floración magenta

Sí hay razones de fondo en el debate sobre el Reglamento Congresual de UPyD

UPyD: el proyecto al que me uní

UPyD: el partido al que me uní

LA DEMOCRACIA EN LOS PARTIDOS

Bellas palabras

-Un extracto de la conferencia de Rosa Díez en el Club Siglo XXI, en mayo 2008:

-Un vídeo (casero, baja calidad de imagen pero se oye todo) de Rosa Díez, en un blog de otro que no entiende lo que está pasando:

Intervención de Rosa Díez, en Oviedo, 2007

El partido que se está configurando

(si el I Congreso no lo remedia)

Marzo de 2009: un acusado viraje

30 de Marzo de 2009 Entrada publicada por Carlos Martínez Gorriarán en su blog:

"Del debate del pasado 28"

Sobre mi "cese"

Rosa Díez en Granada

Habrá que hacer algo

30 de Marzo de 2009

Entrada publicada por Carlos Martínez Gorriarán en su blog: